Справа № 22-ц/793/3011/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 79 Калашник В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А.
04 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демченко В. А.
суддів Подорога В. М. , Бородійчук В. Г.
при секретаріКотолуп А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення авансу, -
ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення авансу.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення авансу та призначено судове засідання на 03 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв.
Не погоджуючись із ухвалою судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно - процесуального законодавства в частині не правильного визначення підсудності справи, та постановити нову ухвалу з питанням відкриття провадження у даній справі з дотриманням правил підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Так, постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду, суддя виходив з того, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 УПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України, ухвалив відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення авансу у та призначив її до розгляду.
Проте, не можливо погодитись з такими висновками, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта відповідача ОСОБА_6, місцем реєстрації та проживання відповідача є вул. Заводська - 32 у с. Синява Рокитнянського району Київської області ( а. с. 13 на звороті),
А тому, вирішуючи питання щодо підсудності справи і відкриття по ній провадження, суддя суду першої інстанції не вірно врахував, що відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.
Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).
У зв'язку з чим, доводи та посилання апелянта на положення ст. 109 ЦПК України є обгрунтованими та відповідають вимогам процесуального права.
Заперечення позивача про те, що між сторонами виникли правовідносини з приводу захисту прав споживача є безпідставними, оскільки предметом спору є стягнення авансу за борговим документом, а відповідач не є надавачем споживчих послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суддею було неправомірно відкрито провадження у справі, і тому ухвала судді про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду не відповідає нормам процесуального права і є підстави для її скасування, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і вона підлягає до задоволення.
Зважаючи на викладені положення процесуального права, позовні вимоги позивача, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а ухвала судді про відкриття провадження до скасування, як постановлена з порушенням норм процесуального права та недотриманням правил підсудності, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з урахуванням положень ст. 109 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 312 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення авансу - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .
Головуючий :
Судді :