Справа № 716/1849/13-к
10.10.2013 Заставнівський районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді - Стрільця Я.С.
при секретарі - Задорожняк О.М.
з участю сторони обвинувачення:
прокурора - Кисельова В.Л.
законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_1
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_2
з участю сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого:
- 13.09.2010 року Заставнівським районним судом Чернівецької області по ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Постановою від 10.05.2011 року Заставнівського районного суду Чернівецької області іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання. Звільнився 02.07.2013 року на підставі постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області в силу ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 20 днів,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_3 10 липня 2013 року близько 19-00 години, знаходячись в коридорі житлового будинку за місцем проживання свідка ОСОБА_4 по вул.Головній, 49 в с.Боянчук Заставнівського району Чернівецької області, таємно, скориставшись відсутністю очевидців, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав майно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, а саме:
- Сенсорний мобільний телефон «PRISTIGIO» в комплекті із зарядним пристроєм до нього, вартістю 1143,98 гривень;
- Сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» №0971706900, яка знаходилася в середині вказаного телефону, вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 33,90 гривень;
- Сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» №0996645410, яка знаходилася в середині вказаного телефону, вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі менше однієї гривні, які для потерпілої ніякої матеріальної цінності не становлять;
- Флеш-накопичувач «Micro SD, ємністю 4 Гб, який знаходився в середині вказаного телефону, вартістю 120 гривень.
Всього обвинувачений ОСОБА_3 викрав майна неповнолітньої потерпілої на загальну суму 1317,88 гривень, спричинивши шкоду останній на вказану суму.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що 02.07.2013 року він звільнився з місць позбавлення волі і прибув до свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. 10.07.2013 року він збирав гриби та з метою їх продажу зайшов до свого старого знайомого свідка ОСОБА_4 Умислу направленого на скоєння крадіжки у нього не було. Зайшовши в коридор житлового будинку він побачив на табуреті лежав мобільний телефон із зарядним пристроєм. В цей момент він вирішив викрасти даний предмет. З цією метою він взяв його та поклав в кишеню. Після того викрадений телефон продав в м.Заставна за 200 гривень, одному з водіїв маршрутного транспортного засобу.
Вказав, що щиросердечно розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання показала, що влітку перебувала на канікулах у своїх родичів в с.Боянчук Заставнівського району Чернівецької області. 10.07.2013 року її вдома не було, вона гуляла з друзями. Викрадений телефон належав їй, вона залишила його на зарядку в коридорі на табуреті. Коли повернулася додому, то їй родичі повідомили про крадіжку телефону. На даний час претензій до обвинуваченого вона не має, викрадений у неї телефон їй повернуто працівниками міліції. З приводу виду та розміру покарання погодилася з думкою прокурора.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 10.07.2013 року вона ввечері прийшла додому і свідок ОСОБА_4, який є її чоловіком запитав чи в коридорі окрім сушених грибів щось перебувало, оскільки приходив обвинувачений ОСОБА_3 та у нього є певні сумніви чи останній нічого не викрав. Вона сказала, що зник мобільний телефон їх онуки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5, після того вона звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою. Додала, що претензій вони до обвинуваченого не мають та просила його суворо не карати.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, законного представника неповнолітньої потерпілої та її самої, дослідженням матеріалів відносно речових доказів та документів, що характеризують особу.
У обвинувальному акті правильно викладені всі обставини справи.
Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, його дії кваліфіковано органом досудового слідства правильно по ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання у відповідності до ст.67 КК України є рецидив злочинів.
Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 по місцю свого проживання характеризується посередньо, по місцю відбування покарання характеризується позитивно, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога. Судом береться до уваги думка неповнолітньої потерпілої та її законного представника щодо відсутності претензій до обвинуваченого ОСОБА_3
З урахуванням всього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті, частково приєднавши до покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання в виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.09.2010 р. за ст.185 ч.3 КК України та остаточно призначити ОСОБА_3В покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 18 вересня 2013 року з часу фактичного його затримання та обрання йому запобіжного заходу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний - тримання під вартою.
Речові докази по справі: картонну коробку від мобільного телефону, мобільний телефон марки «PRISTIGIO», товарний чек на нього, дві одинакові наклейки, дві книжки по експлуатації мобільного телефону, гарантійний талон, які передані на відповідальне зберігання неповнолітній потерпілій ОСОБА_2 - залишити у неї за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
СУДДЯ Стрілець Я.С.