Справа № 33/793/246/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : cт.124 КУпАП Середа Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Євтушенко В. Г.
02 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г.
за участі:- ОСОБА_3, як потерпілого, та його представника ОСОБА_4; - ОСОБА_5, як особи, щодо якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та її захисника ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у залі суду дану справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2013 року, якою вирішено закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №425163, - ОСОБА_7 21.07.2013 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Золотоноша на дорозі по вул. Обухова, 60, в порушення п. 12.1 ПДР України не не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з попутним автомобілем ГАЗ-33021 д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_3.), який зупинився для виконання маневру повороту наліво.
Згідно оскарженої постанови судді місцевого суду вирішено закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення з посиланням на те, що ОСОБА_5 та два свідки - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснили, що автомобіль ГАЗ-33021 спочатку стояв на узбіччі, а потім раптово, не включаючи відповідного сигналу повороту, виїхав на середину дороги та „підрізав" керований ОСОБА_5 ВАЗ-21043. За висновком судді - ОСОБА_5 діяла відповідно до ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, як потерпілий у справі, просить скасувати таку постанову судді, прийняти нову і притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, мотивуючи про неповноту з'ясування судом фактичних обставини справи, про неправильну оцінку судом доказів, не врахування даних протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що саме ОСОБА_5 не врахувала дорожньої обстановки і не вибрала безпечної швидкості, а також, що сама ОСОБА_5 в своїх перших письмових поясненнях стверджувала, що його (потерпілого) автомобіль „Газель" їхав попереду неї і виїхав на середину вулиці де зупинився, пропускаючи зустрічну машину, що підтверджує його письмові пояснення про те, що він дійсно перед поворотом наліво зайняв крайнє положення на проїзній частині і зупинив автомобіль, пропускаючи зустрічний транспортний засіб; - що автомобіль ОСОБА_5 зіткнувся з задньою частиною його автомобіля. Звертає увагу, що ОСОБА_5 змінила свої пояснення, але суд у зв'язку з цим не викликав інспектора ВДАІ Золотоніського МВ ОСОБА_10. і розглянув справу без його (потерпілого) участі, вказавши у судовій повістці, яку він отримав, про явку в засідання суду на 30.10.2013 року, а фактично справу розглянув 14.10.2013 року. Стверджує, що показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 частково не відповідають дійсності, оскільки він не стояв на узбіччі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, - пояснення ОСОБА_5 та її захисника, які заперечують доводи апеляції, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 вивчивши і дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи та змісту постанови суду вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення відносно ОСОБА_5 суддя не дотримався, допустив істотні порушення процесуальних норм закону, однобічність та неповноту розгляду справи, помилково та безпідставно зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, у порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП судом не було вжито всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а також у порушення положень ст.277-2 КУпАП не повідомив належним чином потерпілого про дату розгляду справи, надіславши йому повістку про те, що судове засідання призначено на 30.10.2013 року (а.с.21), хоча фактично розглянув справу і виніс рішення 14.10.2013 року, чим порушено права потерпілого на участь у розгляді справи.
Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення ґрунтується лише на поясненнях, наданих в суді ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9. При цьому суд не звернув уваги на наявність в них протиріч, не відповідність іншим доказам у справі, не вжив заходів для їх належного з'ясування і усунення, не дав належної правової оцінки.
За вказаних обставин постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню.
За наслідками апеляційного розгляду справи встановлено наступне.
ОСОБА_7 21.07.2013 року близько 14 год. 45 хв. у м. Золотоноша на дорозі по вул. Обухова, в районі буд № 60, магазину, перехрестя, де розташований стихійний пункт прийому фруктів, де знаходилися скупчення автомобілів та громадян (зліва на зустрічній смузі), керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1, і наближаючись до вказаного місця і наздоганяючи попутний автомобіль ГАЗ-33021 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду для виконання маневру повороту наліво та надання дороги зустрічному транспортному засобу, в порушення п. 12.1 ПДР України не врахувала дорожньої обстановки і не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення передньою правою частиною керованого нею автомобіля ВАЗ з задньою лівою частиною попутного автомобіля ГАЗ-33021 д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В своїх поясненнях ОСОБА_5, заперечуючи доводи апеляційної скарги і не визнаючи своєї вини у вчиненні правопорушення, пояснила, що 21.07.2013 року приблизно о 15 год. у м. Золотоноша вона, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, рухалася по вул. Обухова і в районі, де справа є магазин, а зліва, як завжди біля дороги стихійний ринок (пункт прийому фруктів), бачила, що з лівого боку на дорозі стояв автомобіль „Волга", а справа на проїзній частині стояв, або рухався з незначною швидкістю автомобіль „Газель". Останній раптово, не включивши сигналу повороту ліворуч, прийняв на середину проїзної частини, та зупинився, у зв'язку з чим сталося зіткнення її автомобіля правою передньою частиною та задньою частиною автомобіля „Газель", незважаючи на те, що вона намагалася зупинити свій автомобіль шляхом гальмування. Вона не перевищувала швидкості рухалася зі швидкістю не більше 60 км/год.
З письмових пояснень ОСОБА_5 від 21.07.2013 року також вбачається, що вона бачила, що автомобіль „Газель" зупинився, пропускаючи зустрічну машину.
Винність ОСОБА_5 у недотриманні вимог п.12.1 ПДР у даній конкретній дорожній обстановці, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №425163, доданої до нього схеми ДТП і наданих апеляційному суду фото місця ДТП і автомобілів про їх пошкоджень та розташування на місці ДТП, наявність на проїзній частині автомобіля ГАЗ-24 „Волга" з причіпом, гальмівного шляху (сліди юзу коліс автомобіля ВАЗ на сухому асфальтному покритті дороги) понад 20 м і 20,3 м, розташування на узбіччі стихійного пункту прийому фруктів, а також заокруглення дороги направо за перехрестям доріг по напрямку руху автомобілів потерпілого та ОСОБА_7;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, про те, що 21.07.2013 року приблизно о 14 год. 45 хв. у м. Золотоноша він, керуючи автомобілем «ГАЗ-33021», д.н.з. НОМЕР_2 („Газель"), рухався по вул. Обухова в районі магазину і мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Семенівську, для чого увімкнув сигнал лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині і зупинив автомобіль, пропускаючи зустрічні транспортні засоби, після чого в цей момент відчув удар в його автомобіль ззаду, як виявилося - його вдарив автомобіль «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_14, гальмівний шлях якого (сліди юзу коліс автомобіля ВАЗ на сухому асфальтному покритті дороги) як виявилося склав понад 20 м.;
- поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про обставини ДТП та його оформлення, зокрема про те, що дійсно 21.07.2013 року приблизно о 14 год. 45 хв. у м. Золотоноша по вул. Обухова в районі магазину і перехрестя з вул Семенівська сталося зіткнення автомобілів ВАЗ-2104 та „Газелі"(«ГАЗ-33021»), що останній рухався з невеликою швидкістю і ним керував чоловік, який перед перехрестям зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та зупинився, пропускаючи, - як це підтвердили ОСОБА_12 та ОСОБА_13, - зустрічний автомобіль, а в цей момент автомобіль «ВАЗ 2104». яким керувала жінка (ОСОБА_14.) зіткнувся (наїхав ззаду) з цим автомобілем. Всі чули звук гальмів та удар. Свідок ОСОБА_13, який в момент ДТП як водій на автомобілі на перехресті вул. Семенівськіій і вул. Обухова мав намір виїхати на вул Обухова наліво, стверджує, що на автомобілі „Газель" був увімкнений сигнал лівого повороту, і саме тому він мав дати дорогу атомобілю „Газель", щоб той пропустив зустрічний автомобіль і завершив поворот.
Пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про те, що автомобіль „Газель" потерпілого ОСОБА_3 спочатку стояв на узбіччі, а потім, не включаючи відповідного сигналу повороту, раптово виїхав на середину дороги та „підрізав" автомобіль ВАЗ ОСОБА_5, не знайшли свого об'єктивного підтвердження.
З письмових пояснень ОСОБА_5 від 21.07.2013 року, а також її пояснень в засіданні апеляційного суду, слідує, що вона бачила, що автомобіль „Газель" їхав, а потім, не включаючи, - як вона стверджує, - відповідний сигнал повороту, виїхав на середину вулиці і зупинився, пропускаючи зустрічну машину, що підтверджує пояснення ОСОБА_3, що він не стояв на узбіччі, а рухався і зменшив швидкість перед поворотом ліворуч, включив сигнал повороту ліворуч, зайняв крайнє положення на проїзній частині і зупинив автомобіль, пропускаючи зустрічні транспортні засоби.
Таким чином у справі доведено, що ОСОБА_5 за встановлених фактичних обставин дорожньої обстановки на місці ДТП (попереду перехрестя, де розташований магазин, стихійний пункт прийому фруктів, скупчення автомобілів та громадян, попутних автомобіль, що рухався з невеликою швидкістю, заокруглення дороги попереду0 не дотрималася вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала фактичну дорожню обстановку, а тому не змогла контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, що і призвело до зіткнення її автомобіля правою передньою частиною та задньою частиною автомобіля ОСОБА_3, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи в апеляційному суді з часу вчинення адміністративного правопорушення - 21.07.2013 року минуло понад три місяці, відповідно до п.7 ст.247 КПК України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення..
Керуючись ст. 294, п.7 ст.247 КУпАП,
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2013 року відносно ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушення під час її судового розгляду вимог ст.277-2 КУпАП.
Провадження у даній справі відносно ОСОБА_5 закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду апеляційним судом строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Євтушенко