Справа № 22-ц/793/3140/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С.
03 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Пальонний В. С.
суддів Єльцов В. О. , Нерушак Л. В.
при секретарі Посипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника Дніпровського екологічного прокурора на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 листопада 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та ОСОБА_6, третя особа державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, про визнання незаконним розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації та недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -
Черкаський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до суду з позовом до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та ОСОБА_6, третя особа державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, про визнання незаконним розпорядження Золотоніської райдержадміністрації та недійсним державного акту на право приватної власності на землю.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що розпорядженням Золотоніської районної державної адміністрації від 28.09.2007 року №433 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради» надано у приватну власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0.2743 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.
На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_6 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №637041, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 08.10.2007р. за №010778400126.
Вважаючи, що вказане розпорядження Золотоніської райдержадміністрації прийнято всупереч вимогам земельного та водного законодавства, оскільки передана у власність ОСОБА_6 земельна ділянка знаходиться у прибережній захисній смузі, відноситься до земель водного фонду і не підлягає передачі у приватну власність, прокурор просив визнати його незаконним та скасувати в частині надання у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0.2743 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, а також визнати недійсним виданий ОСОБА_6 державний акт на право власності на цю земельну ділянку.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 листопада 2013 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі заступник Дніпровського екологічного прокурора, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника державної інспекції сільського господарства у Черкаській області, які підтримали апеляційну скаргу та представника Золотоніської райдержадміністрації, який при вирішенні питання про її задоволення покладається на думку суду, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі суд, виходив із того, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст. ст. 2, 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).
Таким чином, до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Розмежування справ цивільного судочинства та справ адміністративного судочинства відбувається як за суб'єктним складом учасників процесу так і за характером спірних правовідносин.
Спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, позивачем оспорюється право приватної власності фізичної особи на земельну ділянку, якого ця особа набула на підставі рішення органу місцевого самоврядування.
Крім того, згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.7 постанови від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року №1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що справа за даним позовом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковим.
За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 листопада 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та ОСОБА_6, третя особа державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, про визнання незаконним розпорядження Золотоніської райдержадміністрації та недійсним державного акту на право приватної власності на землю скасувати.
Справу за даним позовом направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :