Справа № 22-ц/793/3153/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А.
04 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демченко В. А.
суддів Подорога В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріКотолуп А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування недостачі матеріальних цінностей та стягнення грошових коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування недостачі матеріальних цінностей та стягнення грошових коштів.
Свої вимоги мотивував тим, що 05.06.2012 року між ним та відповідачем укладено Контракт № 1 на виконання оздоблювальних робіт фасаду магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 та Контракт № 2 на виконання робіт з установки пристрою панно на об'єкт. З метою виконання робіт відповідачем були отримані будівельні матеріали згідно з рахунками-фактурами на суму 43034,24 грн, що підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей від 10.10.2012 року та накладними на передачу матеріальних цінностей від 08.10.2012 року.
Станом на 20.11.2012 року відповідач звіту щодо використання матеріалів не надав та не повернув залишки матеріалу. Позивач звернувся письмово до відповідача 20.11.2012 року, на що той відповіді не надав. Відповідача було запрошено 19.03.2013 року на об'єкт, але той не з'явився, про що був складений акт. Лише 02.04.2013 року відповідач з'явився на об'єкт та були складені акти в яких той відмовився від підпису. Відповідачем були присвоєні матеріали на загальну суму 8674,87 грн.
Крім того, відповідно до контрактів, встановлено строки виконання робіт. Розділом 5 контракту встановлено строк виконання робіт з 05.06.2012 року по 10.09.2012 року. З боку відповідача умови контракту не виконані та не здано по акту-прийому передачі виконання робіт. Штрафні санкції передбачені п.8.3 в якому зазначено, що в разі порушення строків, загальна вартість робіт зменшується на 1% від вартості робіт за кожний день затримання робіт, але не більше 50% кошторисної вартості. Закінченням строку робіт є дата акту прийому-передачі виконаних робіт.
В перерахунку сума становить 10619,76 грн по двом контрактам. Виконані роботи по контрактам сплачені не в повному обсязі, так як відповідач не надав звіт про використання матеріалу та не повернув їх залишок, а тому позивач просив стягнути з відповідача 19294,63 грн. та судові витрати.
В послідуючому, позивачем були подані до суду уточнені позовні вимоги, в яких він просив стягнути з відповідача 12844,65 грн - перерахунок вартості робіт за п.8.3. контракту № 1, 1711,76 грн - перерахунок вартості робіт згідно п.8.3. контракту № 2, 10267,91 грн - вартість будівельних матеріалів, які не застосовувались на об'єкті будівництва та були демонтовані і вивезені відповідачем з об'єкту, а всього на загальну суму 24824,32 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від Черкаси від 24 жовтня 2013 року позов фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування недостачі матеріальних цінностей та стягнення грошових коштів залишено без задоволення.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник фізичної особи підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2013 року , як ухвалене з порушенням норм матеріального права, ухваливши нове рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Так, за матеріалами справи встановлено, що 05.06.2012 року між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_8 були укладені Контракт № 1 на виконання оздоблювальних робіт фасаду магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, та Контракт № 2 на виконання робіт з установки пристрою панно на об'єкт за цією ж адресою ( а. с. 5 , 19).
До кожного контракту складений кошторис на види робіт.
По першому контракту, на оздоблювальні роботи фасаду, кошторис становив 29600 грн., на контракт № 2, кошторис по встановленню панно становив 5854,40 грн. Кошториси на виконання робіт підписані сторонами.
Даним контрактом передбачені строки виконання робіт з 05.06.2012 року по 10.09.2012 року.
В матеріалах справи маються акт № 1 перевірки об'ємів виконаних робіт від 19.06.2012 року на суму 5053,80 грн, виплата проведена в сумі 4043,04 грн.
05.07.2012 року складено акт № 2 перевірки об'ємів виконаних робіт по об'єкту на загальну суму 14545,81 грн. Сума до оплати 10182,07 грн, залишок становить 6139,03 грн.
31.08.2012 року складено акт № 3 до контракту № 1 на суму 23659,49 грн, до виплати сума становить 13477,18 грн. Як зазначив відповідач, оплата проведена не в повному обсязі в зв'язку з застосуванням до них санкцій.
Позивачем до матеріалів справи надано акт № 4 до контракту № 1 від 02.04.2013 року в якому зазначено, що фактичний об'єм виконаних робіт становить 25614 ,35 грн. В даному акту зазначена примітка про те, що знімається 20% вартості виконаних робіт по п.7 ( згідно зауважень представника замовника за неякісне виконання робіт). Даний акт підписаний бухгалтером, заступником фінансового директора та особою яка складала кошторис ОСОБА_9 Підписи ОСОБА_10, ОСОБА_8 відсутні.
В матеріалах справи мається акт № 1 до контракту № 2 від 31.08.2012 року на суму 5154,40 грн. Сума до оплати зазначена 4638,96 грн, тобто менша, та акт № 2 до контракту № 2 прийому-передачі виконаних робіт від 30.05.2013 року в якому зазначено, що остаток до виплати не проводиться, так як прострочено строки виконання контракту і недостачі матеріалів.
Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_8, 31.08. 2012 року ними були завершені роботи та складені акти виконаних робіт, зауважень стосовно виконання робіт не було.
Таким чином, судом першої інстанції правильно було встановлено, що при виконанні відповідачем замовних робіт по контрактах, сума яка зазначена в кошторисах, повністю відповідачу виплачена не була в зв'язку з порушенням ним строків виконання робіт п.8.3. контракту № 1 та контракту № 2. При таких обставинах, вимога позивача стосовно стягнення з відповідача 12844,65 грн по контракту № 1 та 1711,76 грн, по контракту № 2 за порушення строків не підлягала до задоволення.
При цьому, позивачем не надано доказів стосовно порушення строків виконання робіт, а тому, районний суд обгрунтовано зазначив, що акти, які надані позивачем від 30.05.2013 року, через вісім місяців після закінчення строку контракту, до уваги не можуть бути прийняті.
Стосовно стягнення з відповідача 10267,91 грн - вартість будівельних матеріалів, які не застосовувались на об'єкті будівництва, були демонтовані та вивезені відповідачем з об'єкту, то суд вірно зазначив, що дані вимоги також не підлягають до задоволення.
Крім того, позивачем була надана накладна від 23.05.2013 року на передачу матеріальних цінностей ОСОБА_8, яка взагалі не стосується матеріалів справи, так як контракт був заключний строком до 10.09.2012 року. Видаткова накладна від 18.10.2012 року № РН-0000107, де одержувач зазначено ОСОБА_6, також не може бути підтвердженням того, що ОСОБА_8 отримував які-небудь матеріальні цінності. Доручення на отримання ОСОБА_8 матеріальних цінностей взагалі відсутнє. Посилання представника позивача на отримання ОСОБА_8 матеріальних цінностей по дорученню від 10.10.2012 року, не може бути підтвердженням цього, так як доручення отримувала фірма "Новопромбуд" в особі ОСОБА_8, яка взагалі не має відношення до контрактів, та доручення видано після закінчення дії контрактів.
Позивачем надані до матеріалів справи акти використаних матеріалів до контракту № 1 та № 2 від 02.04.2013 року, акт демонтажу будівельних матеріалів від 31.08.2012 року, які підписані лише 23.05.2013 року. Дані акти не можуть бути підтвердженням вартості будівельних матеріалів, які не застосовувались на об'єкті будівництва, так як вони складені лише через вісім місяців після закінчення дії контракту.
Даний факт підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_11, яка пояснила, що видаткові накладні на матеріальні цінності були виписані після того, як роботи закінчились.
За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
В актах від 31.08.2012 року замовником недоліки, чи інші факти відступів від умов договору, не зазначені.
А тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про відшкодування недостачі матеріальних цінностей та стягнення грошових коштів не підлягали до задоволення.
Судом першої інстанції було вірно враховано положення нормативних актів та норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, і ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини по справі, надані сторонами докази, положення норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і вона підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції , як ухвалене при правильному застосуванні норм матеріального права - залишенню без змін.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування недостачі матеріальних цінностей та стягнення грошових коштів - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення .
Головуючий :
Судді :