Справа № 33/793/237/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП Піковський В.Ю.
Охріменко І.К.
"01" листопада 2013 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2013 року,-
встановив:
Постановою судді Придніпровського районного суду від 10.09.2013 року,-
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживаючий, АДРЕСА_1
працюючий начальником комерційного
відділу ТОВ «Скло-Сервіс»
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за те, що, 14.08.2013 року о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Tuareg», д/н НОМЕР_2, в м. Черкаси в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.11 ПДР України на території біля буд. №49/1, на пересіченні проїзних частин доріг, де порядок руху не регулюється, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1, що рухався з правої сторони відносно його руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4, а відносно нього провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що він вимог Правил дорожнього руху України не порушував, а має місце порушення вимог цих правил з боку ОСОБА_4, а саме вимог п.10.4 - зайняти відповідне крайнє положення і поступитися дорогою зустрічним транспортним засобам, п.10.5. цих Правил: «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрестя проїзної частини транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху...», п. 16.13. цих же Правил про те, що при повороті в ліву сторону пропустити транспорт, який рухається в зустрічному напрямі по рівнозначній дорозі. Вважає, що в його діях не може бути порушення вимог п.2.3 «б», 10.11 ПДР України - так як, він був уважним, слідкував за дорожньою обстановкою, адекватно реагував на її зміни і траєкторії руху свого автомобіля і автомобіля ОСОБА_4 при умові правильного здійснення маневрів не пересікалися, він здійснював правий поворот, рухався по своїй смузі руху, а ОСОБА_4 виїхав на мою смугу руху. Його автомобіль не створював перешкоду справа.
Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що копію постанови районного суду він отримав 14.10.2013 року, про, що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Тому вважає, що строк оскаржуваної постанови слід рахувати з 14.10.2013 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, міркування ОСОБА_4 про залишення постанови суду без змін, пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_5, перевіривши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Висновок судді місцевого суду щодо відсутності в діях ОСОБА_4 порушення ПДР України є необґрунтованим, який не відповідає обставинам вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди.
Так, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду інспектор ДАІ ОСОБА_5 пояснив, що він оглядав місце ДТП та склав два протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв, вважаючи, що в діях як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 є порушення ПДР України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по правій стороні дороги на автомобілі «Volkswagen Tuareg», д/н НОМЕР_2 на перехресті проїзних частин доріг де порядок руху не регулюється, в цей час на його смугу раптово виїхав автомобіль «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_3 спрямував автомобіль дещо вліво і в це час відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Вважає, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху.
ОСОБА_4 в судовому засіданні погоджуючись з постановою судді місцевого суду, пояснив, що він при виїзді від гаражного кооперативу «Сирена» на перехресті проїзних частин доріг, де порядок руху не регулюється, при повороті вліво побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який рухався по центру дороги та не пропустив його автомобіль, який був перешкодою зправа, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що при виїзді від гаражного кооперативу зліва росли кущі, видимість примикаючої дороги була погана, а тому він вчасно не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_3, прийняв міри до екстреного гальмування але відбулося зіткнення транспортних засобів.
Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, дані протоколів про адміністративні правопорушення, пояснення в судовому засіданні обох водіїв свідчать про те, що конфігурація проїзних частин доріг де відбулося зіткнення автомобілів вимагає від водіїв підвищеної уваги, чого не дотрималися ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4
Так, ОСОБА_3 при виникненні небезпеки при виїзді автомобіля під керуванням ОСОБА_4 фактично на його смугу руху, не прийняв заходів по екстреному гальмуванню, змістив свій автомобіль вліво не переконавши, що це буде безпечним і не створить перешкоди автомобілю під керуванням ОСОБА_4, який наближався до нього з правого боку. При таких обставинах в діях ОСОБА_3 є порушення п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, а тому суддя місцевого суду прийняв правильне рішення щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.
Разом з тим, і ОСОБА_4 не дотримався вимог ПДР України, а саме при виїзді від гаражного кооперативу на перехресті проїзних частин доріг при повороті вліво, де дорога була закрита кущами і видимість при виїзді була обмежена, допустив неуважність, фактично виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 від чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Враховуючи наведене, в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення п.п.2.3 «б», 10.5 Правил дорожнього руху України.
В зв'язку з наведеним, висновок судді місцевого суду щодо відсутності в діях ОСОБА_4 порушень ПДР України є необґрунтованим, в зв'язку з чим постанова судді підлягає зміні.
Вищенаведене дає підстави визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-
постановив:
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2013 року щодо визнання ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП - змінити.
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя