Справа № 706/840/13-ц
2/706/475/13
14 листопада 2013 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Гирич Ж.М.,
представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, її ж як законного представника малолітнього ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про виселення,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2А про виселення.
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку по вул.Першотравневій, 42 в м.Христинівці, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.
Ухвалою суду від 30.09.2013 р. до участі в справі було залучено як співвідповідача ОСОБА_3, її ж як законного представника малолітнього ОСОБА_4 та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації.
У зв'язку з цим позивачем були уточнені позовні вимоги. Він просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку по вул.Першотравневій, 42 в м.Христинівці, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, судові витрати стягнути з ОСОБА_2
При цьому позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що відповідно до укладеного 02.10.2007 р. кредитного договору № CSX0GK00000117 ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 130500 грн. строком до 04.10.2027 р. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № CSX0GK00000117 від 02.10.2007 р., згідно з яким ОСОБА_2 надав в іпотеку житловий будинок загальною площею 42,50 кв.м, житловою площею 30,50 кв.м, який розташований по вул. Першотравневій, 42 в м. Христинівці і який належить ОСОБА_2 на праві власності..
ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, а тому рішенням Христинівського районного суду від 06.06.2012 р. було звернуто стягнення на вказаний вище житловий будинок шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки позивачем.
Звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців житлового будинку. Після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко-держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Крім того, необхідно зняти з реєстрації осіб, які підлягають виселенню з житлового будинку.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Крім того, пояснив, що письмова вимога про виселення відповідачів була направлена 11.04.2013 р., поштове відправлення вручене відповідачу ОСОБА_2 16.04.2013 р.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю, однак через важке фінансове становище не зміг погасити отриманий кредит. З цієї ж причини він не може на даний час зняти квартиру. Виселення може негативно сказатись на дитині. Вважає, що на виселення неповнолітньої дитини потрібна попередня згода органу опіки та піклування, зокрема, це випливає із вимоги ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей». У разі задоволення позову просив позивача відтермінувати виселення до закінчення опалювального сезону.
Відповідач ОСОБА_3, яка діє також як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у судовому засіданні позов також не визнала та пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 займався бізнесом і вони могли платити за кредит, однак після підвищення банком процентної ставки за кредит вони стали неспроможними платити за нього. Останній раз вони вносили кошти за кредит в 2009 р., а в 2010 р. банк зняв кошти з платіжної картки чоловіка.
Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні висловила думку, що позов підлягає задоволенню та пояснила, що орган опіки та піклування не може заперечувати проти задоволення позову, оскільки відповідачами не виконуються умови кредитного договору. Разом з тим просила позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відтермінувати виселення відповідачів до закінчення опалювального сезону.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії кредитного договору № CSX0GK00000117 від 02.10.2007 р., договору іпотеки № Дз-CSX0GK00000117 від 02.10.2007 р., рішення Христинівського районного суду від 06.06.2012 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, будинкової книги житлового будинку по вул.Першотравневій, 42 в м.Христинівці, паспорта відповідача ОСОБА_2, свідоцтва про одруження відповідачів ОСОБА_2, свідоцтва про народження ОСОБА_4, довідки про склад сім'ї ОСОБА_2 від 18.03.2011 р., довідки УДМС України в Черкаській області від 27.07.2013 р. про реєстрацію ОСОБА_2, довідки УДМС України в Черкаській області від 30.08.2013 р. про реєстрацію ОСОБА_3, ОСОБА_4, заяви ОСОБА_2 про залучення третьої особи від 18.03.2011 р., листа ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 від 01.04.2013 р., реєстру поштових відправлень № 865 та квитанції від 11.04.2013 р., рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 від 18.04.2013 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного 02.10.2007 р. кредитного договору № CSX0GK00000117 ОСОБА_2 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 130500 грн. строком до 04.10.2027 р. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № CSX0GK00000117 від 02.10.2007 р., згідно з яким ОСОБА_2 надав в іпотеку житловий будинок загальною площею 42,50 кв.м, житловою площею 30,50 кв.м, який розташований по вул. Першотравневій, 42 в м. Христинівці і який належить ОСОБА_2 на праві власності.
ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, а тому рішенням Христинівського районного суду від 06.06.2012 р. було звернуто стягнення на вказаний вище житловий будинок шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки позивачем.
Згідно з ч.3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» листом від 01.04.2013 р. повідомив відповідача ОСОБА_2 про необхідність в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги добровільно звільнити жиле приміщення по вул.Першотравневій, 42 в м.Христинівці. Ця вимога стосувалась відповідача ОСОБА_2, всіх зареєстрованих у цьому жилому приміщенні осіб, а також усіх незареєстрованих у предметі іпотеки членів сім'ї та інших мешканців.
Відповідно до реєстру № 865 та квитанції «Укрпошти» рекомендований лист з повідомленням відповідачу ОСОБА_2 був направлений 11.04.2013 р. А згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендований лист був вручений відповідачу ОСОБА_2 16.04.2013 р.
Протягом одного місяця з дня отримання вимоги відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані у жилому приміщенні по вул.Першотравневій, 42 в м.Христинівці, та їх малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання якого відповідно до ч.3 ст.29 ЦК України є місце проживання його батьків, добровільно не звільнили зазначене вище жиле приміщення.
Тому позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 17.06.2013 р. звернувся до суду з позовом про виселення відповідачів.
Враховуючи, що на жиле приміщення по вул.Першотравневій, 42 в м.Христинівці, яке було передане в іпотеку, за рішенням суду було звернуте стягнення, на письмову вимогу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги добровільно не звільнили вказане жиле приміщення, останні підлягають примусовому виселенню на підставі рішення суду.
Суд вважає, що твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що на виселення неповнолітньої дитини в разі звернення стягнення на предмет іпотеки потрібна попередня згода органу опіки та піклування, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, в тому числі і на вимогах ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей». Відповідно до положень останнього попередній дозвіл органів опіки та піклування необхідний лише для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти. У даному випадку йдеться не про вчинення правочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Оскільки судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по вул.Першотравневій, 42 в м.Христинівці, тобто фактично про позбавлення права власності на житловий будинок, набрало законної сили, крім того, судом прийняте рішення про виселення, тому необхідно зняти відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.
Керуючись ст.ст. 9 ч.3, 109 ч.3 ЖК України, ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про виселення задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із житлового будинку по вул. Першотравневій, 42 в м. Христинівці Черкаської області зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_6