Єдиний унікальний номер 722/2131/13-а
Номер провадження 2-а/722/66/13
28 листопада 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді: Унгуряна С.В.
секретаря: Марівцан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора третього окремого взводу роти ДПС УДАІ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора третього окремого взводу роти ДПС УДАІ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1 №187076 від 02.09.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.
Посилався на те, що 02.09.2013 року, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадді» державний номер НОМЕР_1, в м.Копиченці по ділянці дороги вул.Шевченка зі швидкістю в межах до 60 км/год, згідно приладу для вимірювання швидкості руху його транспортного засобу, позаду іншого автомобіля, він був зупинений інспектором третього окремого взводу роти ДПС УДАІ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, який на його запитання про причину зупинки пояснив, що ним (позивачем) перевищено встановлену швидкість руху.
При складанні протоколу серії АА2 №122598 про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ ОСОБА_2 було вчинено наступні порушення: останній не ознайомив його з правами та обов'язками відповідно до положень КУпАП; невідповідне ставлення до заповнення протоколу про адміністративне правопорушення (не внесено інформацію про свідків чи потерпілих; у пункті «До протоколу додається» вказано, що додається фото фіксація, проте йому не було представлено відповідного фото).
Крім цього, прилад яким нібито було зафіксовано правопорушення не був зафіксований на тринозі або в інший спосіб, а знаходився в руках інспектора, який рухався в його сторону.
Вважає, що оскаржуваною постановою серії ВО1 №187076 від 02.09.2013 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки вважає її незаконною з наступних підстав: неправомірно складений протокол про адміністративне правопорушення; показники швидкості, встановлені невідомим йому приладом (дані про прилад в протоколі відсутні) не можуть вважатися доказом скоєння саме ним правопорушення, оскільки неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до його автомобіля. Протокол складено з порушеннями ст.2.14 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також ст.251 КУпАП.
Крім цього, відповідачем не було надано йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу та інформацію щодо нього, а також він не був обізнаний з характеристиками можливих похибок у вимірах, що свідчить про те, що заміри були проведено з недотриманням вимог ст.ст.1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Також відповідачем в протоколі та оскаржуваній постанові зазначено, що він (позивач) порушив ч.1 ст.122 КУпАП. Проте в пункті Правил дорожнього руху зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год, а ч.1 ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 10 кілометрів на годину. В даному випадку і його свідчення, і записи в протоколі та постанові свідчать про те, що він рухався зі швидкістю не більше 70 км/год.
Просив скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №187076 від 02.09.2013 року.
Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, про що подав до суду письмову заяву, в якій також просив розглядати справу без його присутності.
Представник відповідача, будучи в установленому законом порядку повідомлений про місце, день і час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення №6020001168609 та №6020001160608, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, доказів та заперечень проти позову не подав.
Виходячи з наведеного, судом ухвалено розглянути справу в даному судовому засіданні без присутності сторін та прийняти рішення на підставі письмових доказів.
Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, дослідивши письмові докази, які є належними і допустимими, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився без поважних на те причин та не подав своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні судового рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем.
Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що службовою особою - інспектором третього окремого взводу роти ДПС УДАІ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 при винесенні постанови ВО1 №187076 від 02.09.2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення не дотримано загальних правил накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст.33, 268, 287-289, 293 ч.1 п.3 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 71 ч.2, 104, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову серії ВО1 №187076 від 02.09.2013 року, винесену інспектором третього окремого взводу роти ДПС УДАІ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_3