Справа № 22-ц/793/3135/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 79 Євтушенко П.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А.
04 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демченко В. А.
суддів Подорога В. М. , Міщенко С. В.
при секретаріКотолуп А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2013 року по справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, -
Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Петренко С. В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_6, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 35044839 на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 02. 10. 2012 року № 2-701.
Свої вимоги державний виконавець обгрунтовував тим, що станом на 28.08.2013 року ОСОБА_6 не виконала свої зобов'язання перед ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 21530 грн. 40 коп., відповідно до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 02. 10. 2012 року № 2-701.
В судовому засіданні державний виконавець, представник стягувача заявлені вимоги підтримали.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2013 року подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 задоволено та тимчасово обмежено громадянина України - ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 28.07.2004 р. Соснівським РВ УМВС України в Черкаській обл.) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 21 530 грн. 40 коп.
Заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу громадянці України ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 28.07.2004 р. Соснівським РВ УМВС України в Черкаській обл.) паспорта/проїзного документа.
Зобов'язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у громадянки України - ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 28.07.2004 р. Соснівським РВ УМВС України в Черкаській обл.) - паспорту/проїзного документа, внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишились в його користуванні.
Копію ухвали направлено для виконання до Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, постановивши ухвалу про відмову в задоволенні подання.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.
Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, та ухвалив правильне по суті рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
Так, за матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 35044839 на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 02. 10. 2012 року № 2-701 ( а. с. 4 подання ).
Станом на 28. 08. 2013 року, боржник не виконав свої зобов'язання перед ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 21530 грн. 40 коп.. З моменту видачі виконавчого листа і до сьогоднішнього дня боржник всіляко намагається уникнути зобов'язання по погашенню заборгованості і переховується від представників стягувана і виконавчої служби.
Державним виконавцем вжито всі необхідні заходи з примусового виконання рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги попередження державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості ( а. с.6).
Окрім цього, колегією суддів встановлено, що у Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» та держави заборгованості на загальну суму 919227, 60 гривень, а тому невиконання боржником зобов'язань щодо погашення заборгованості може завдати стягувачам значної матеріальної шкоди.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, передбачених п.1-9 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, при наявності невиконаних зобов'язань, покладених судовим рішенням, в тому числі зі сплати аліментів, покладених на них рішенням судів, згідно Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.08р. та листа МЮ України від 06.06.08р. №25-32/507, листа Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.08р. №25-5347, є підставою для обмеження у праві виїзду особи за межі України.
Виходячи із вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.
Згідно ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України -до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно роз'яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Проте, боржником ніяких дій не вчинялося, і при цьому ОСОБА_6 не надала суду ніяких доказів про її намір виконання рішення судів.
Окрім того, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що виконання зобов'язань перед ПАТ КБ « Приватбанк» забезпечені арештом власного майна ОСОБА_6 - трьохкімнатною квартирою, апелянт не надала жодних доказів на підтвердження даного факту, в той же час, як іпотечне майно знаходиться в іпотеці ПАТ «ОТП Банк».
Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення даного подання, враховуючи при цьому ухилення боржника від сплати боргу по рішенню суду, загальну суму заборгованості яка підлягає до стягнення з ОСОБА_6 на користь юридичних осіб та держави.
Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду незаконна, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України, які б давали підстави скасувати ухвалу суду першої інстанції .
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 312, 313, 314, 315, 317, 377- 1 ЦПК України, судова колегія , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2013 року по справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :