Справа №712/11902/13-к
Номер провадження 1кс/712/4676/13
м. Черкаси 19 листопада 2013 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., при секретарі - Олефіренко В.В., за участю прокурора - Аніщук Д.В. розглянувши скаргу ТОВ « Приват-Агро-Білозір»я» на дії ( бездіяльність) слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Стороженко Л.В. , -
Представник ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» звернувся із скаргою до суду на дії (бездіяльність) слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Стороженко Л.В.
Скаргу мотивує тим, що 05.09.2013 року слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурним В.П. було винесено ухвалу про проведення обшуку та надано дозвіл провести обшук на території ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я», яке знаходиться в с. Білозір'я Черкаського району Черкаської області за адресою: Леніна, 112 (тракторний стан) та вул. Леніна, 2 (автопарк), директором якого являється ОСОБА_2, з метою відшукання і вилучення: рухомого майна, яке згідно рішення суду належить ОСОБА_3
На підставі з вищезазначеної ухвали слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Стороженко Л.В. 09.09.2013 року було проведено обшук на території ТОВ «ІІриват-Агро-БілОзір'я» про що було складено два протоколи.
Вважає, що слідчі дії були проведені з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства з огляду на наступне:
Слідчий під час проведення обшуку не повідомив належним чином посадових осіб ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» з метою забезпечення іх присутності під час проведення слідчих дії, а також заблокував роботу підприємства на тривалий час.
ч.З ст. 223 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Ч.1. ст. 236 КПК України передбачає, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Ч. 2 ст.236 КПК України вказує, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.
Слідчий всупереч вимогам ч.З ст.223 та ч.І ст. 236 КПК України для виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук вказаних приміщень не вжив належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а саме посадових осіб юридичної особи.
Оскільки приміщення, в яких повинен був проводитись обшук, належать на праві власності юридичній особі ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я», слідчий для забезпечення присутності під час проведення обшуку приміщень осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені та для запобігання зриву роботи підприємства під час проведення обшуку повинен був повідомити відповідних посадових осіб ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я», які знаходилися за юридичною адресою цього підприємства.
Як вбачається з протоколів обшук був проведений з 13:20 до 15:10 годин (приміщення, що знаходиться за адресою вул. Леніна, 2) та з 15.40 до 17:10 годин (приміщення, що знаходиться за адресою вул. Леніна, 112) 09.09.2013 року. На час проведення обшуку слідчий заборонив працівникам входини до приміщень ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» та заборонив виїзд сільськогосподарської техніки, тим самим заблокувавши діяльність підприємства на тривалий час. Зокрема під час проведення обшуку приміщень по вул. Леніна, 2, внаслідок дій слідчого 5 комбайнів підприємства не мали змоги вийти в поле для зібрання відповідних сільськогосподарських культур. Під час обшуку приміщень по вул. Леніна, 112, сівалки, що знаходились на території, не були використані під час виробничого циклу, внаслідок чого не був виконаний виробничий план підприємства на день.
Крім того, слідчим під час проведення слідчих дій без попередження було пошкоджено і зламано 3 замки, які знаходились на приміщеннях розташованих за адресою вул. Леніна, 112, а саме на 2 матеріальних складах та ТІК (майданчик з накриттям для тимчасового зберігання продукції). Внаслідок цих дій слідчого, ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» було спричинено матеріальну шкоду.
Оскільки слідчим не було заздалегідь повідомлено керівника ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» про проведення обшуку та не узгодження час протягом якого він буде проводитись, слідчий своїми діями порушив права ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я», внаслідок чого підприємство понесло значні матеріальні збитки. В протоколах обшуків взагалі не вказано індивідуальні ознаки та технічні характеристики вилученої у ТОВ сільськогосподарської техніки.
п.2 ч.З ст.104 КПК України передбачає, що в описовій частині протоколу повинні міститися відомості отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи.
Однак всупереч вимогам п.2 ч.З ст.104 КПК України слідчий не вказав в описовій частині протоколу індивідуальні ознаки та технічні характеристики вилученої у ТОВ сільськогосподарської техніки.
Обшуки проведено слідчим з істотним порушенням вимог ч.7 ст.223 КПК України, згідно якої слідчий зобов'язаний здійснювати обшук володіння особи з обов'язковою участю не менше двох незаінтересованих осіб (понятих), якими не можуть бути особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Слідчий у цьому кримінальному провадженні під час обшуку 09.09.2013 приміщень ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» за адресами: вул. Леніна, 112 та вул. Леніна, 2 у с. Білозір'я залучив для участі заінтересованих у результатах обшуку осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, як вбачається з ухвали слідчого судді від 05.09.2013, вже давали показання у якості свідків у цьому провадженні стосовно місця знаходження майна, яке вилучалося.
Оскільки вищезазначені свідки прямо заінтересовані в результатах кримінального провадження, а саме в тому, щоб показання, які вони давали слідчому підтвердилися, тому що чинним законодавством встановлена кримінальна відповідальність за дачу неправдивих показань, слідчий повинен був залучити належних осіб, вимоги до яких ставляться ч.7 ст.223 КПК України. Отже, під час проведення слідчих дій, слідчим було порушено норми кримінального процесуального законодавства.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі, якщо вони не вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ст. 169, ч.5 ст. 171, ч.б ст. 173 КПК України слідчий за погодженням з прокурором не пізніше наступного робочого дня після проведення обшуку повинен звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
Оскільки відповідного клопотання у цьому провадженні не було, тому вилучені речі утримуються в слідчих органах незаконно та з порушенням кримінального процесуального законодавства.
Дії слідчого щодо вилучення в ході обшуку предметно невизначеного за видами, номерами, технічними характеристиками та індивідуальними ознаками майна, неповернення тимчасово вилученого майна, є протиправними та такими, що суперечать загальним засадам кримінального провадження.
Крім того у зв'язку з тим, що посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» не були залучені до проведення слідчих дій, неможливо встановити факт права власності на вилучене майно. З огляду на вищевикладене вбачається, що слідчим під час проведення обшуку були допущені численні порушення норм кримінального процесуального законодавства, а саме п.2 ч.З ст. 104, ч.З ст. 223, ч.1,2 ст. 236, ч.7 ст. 223, ч.7 ст. 236, ст. 169, 4.5 ст. 171, ч.б ст. 173 КПК України.
Отже, зазначені слідчі дії суперечать вимогам чинного законодавства та порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я».
Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.
Визнати дії (бездіяльність) слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Стороженко Л.В. стосовно проведення обшуку такими, що порушують чинне кримінальне процесуальне законодавство (не відповідають його вимогам) та порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват- Агро-Білозір'я».
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав просив в задоволенні скарги відмовити, та вказуючи на неодноразові неявки представника скаржника відмовити йому у задоволенні поданої скарги.
Представник скаржника ТОВ « Приват-Агро-Білозір»я» в судове засідання призначене на 24.09.2013р., 03.10.2013р., 14.10.2013р., 17.10.2013р., 23.10.2013р., 13.11.2013р., 19.11.2013р. не з'явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення повісток представнику ТОВ «Приват-Агро- Білозір'я».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дану скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки дана скарга неодноразово призначалась до розгляду, скаржник належним чином був повідомлений, але в судове засідання ні він ні його представник за цими неодноразовими повідомленнями так і не з'явилися.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
Скаргу ТОВ «Приват-Агро-Білозір»я - на дії та бездіяльність слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, Стороженко Л.В. - повернути ТОВ «Приват-Агро-Білозір»я».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб із часу її проголошення.
Слідчий суддя :