Справа № 699/1467/13-ц
Номер провадження 2/699/494/13
03.12.2013 року м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі
головуючого - судді Савранського О.А.
за участю - секретаря Ященко О.М.
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд
встановив:
Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача кошти в сумі 19 938,24 грн. понесені як витрати на страхове відшкодування посилаючись на те, що 11 червня 2009 року в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів під керуванням відповідача та ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у пригоді визнаний відповідач. Власнику ОСОБА_3 було виплачений страховий платіж, а тому позивач і пред'явив регресний позов.
У суд представник позивача не з'явився,надавши письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю.
Відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 вимоги позивача не визнали повністю і надали письмове заперечення про те, що про настання дорожньо-транспортної пригоди страховика було повідомлено відразу по телефону зазначеному у страховому полісі, оскільки законодавством не був встановлений конкретний порядок. Крім того, позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності, який становить три роки.
Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що в позові належить відмовити.
У суді встановлено, що 11 червня 2009 року о 15 год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Сузукі ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду,внаслідок чого сталося зіткнення,що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп.12.1,13.1 ПДР України.
Постановою Святошинського районного суду від 23 липня 2009 року суд встановив вину водія ОСОБА_1 у даній ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав його винним та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 340,00 грн..
Дана постанова чинна.
Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеному, на той час, з ЗАТ «СК КРЕДО-КЛАСИК», на даний час ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» (Поліс №ВС/0697137 від 22 листопада 2008 року).
У іншого учасника ДТП ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 2609 від 28 січня 2009 року з НАСК «ОРАНТА» .
Внаслідок даної пригоди ОСОБА_3, як власник транспортного засобу, зазнала матеріальної шкоди пошкодженням її автомобіля Сузукі ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2, яка була визначена до відшкодування в розмірі 19 938,24 грн. на підставі авто товарознавчих досліджень,протоколу огляду транспортного засобу з фото таблицею, страхового акту, аварійного сертифікату.
Враховуючи це, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» за заявою НАСК «ОРАНТА» виплатила страхове відшкодування в сумі 19 938,24 грн. (платіжне доручення №029521 від 25 жовтня 2010 року).
Відповідно до п.33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи у разі настання дорожньо-транспортної пригоди,яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) невідкладно,але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди,письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодження майна,контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок,він має підтвердити це документально. На час дорожньо-транспортної пригоди діюча норма мала такий виклад. Ст.33, п.33.1.п.п.33.1.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного,але не пізніше трьох робочих днів,повідомлення страховика,з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності,або, у випадках передбачених цим Законом,МТСБУ про настання дорожньо - транспортної пригоди. Така вимога зазначена і в розділі III Єдиного порядку врегулювання подій,які мають ознаки страхового випадку за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в України,затвердженого Протоколом засідання Президії МТСБУ №160 від 23 листопада 2006 року.
Пригода сталася 11 червня 2009 року. Як зазначив відповідач, він відразу по телефону повідомив страховика. Тобто, діюча норма закону не передбачала конкретно визначений спосіб повідомлення страховика про настання дорожньо - транспортної пригоди.
П.ґ) ст.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов,визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону.
Відповідно до вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч.1 ст.1191 цього Кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки в даному випадку позовні вимоги ґрунтуються на наслідках ДТП при вчиненні адміністративного правопорушення, то встановлення винності особи розглядається в порядку КУпАП, так як саме згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) з'ясовують: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Ст.257 даного Кодексу визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч.3 ст.267 цього Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою до винесення ним рішення.
Згідно ч.6 ст.261 ЦК України за регресивними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. У зв'язку з цим з моменту виконання страховиком свого зобов'язання за договором добровільного страхування у нього виникає право пред'явити регрес ний позов до суду.
Страхове відшкодування виплачено 25 жовтня 2010 року, позов пред'явлений 30 жовтня 2013 року (дата реєстрації надходження позовної заяви до суду). Підтвердження про здачу на пошту в межах трирічного строку позивач суду не надав, а тому позов пред'явлений поза межами строку і сторона заявила про це.
Ч.4 ст.61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2 ст.59 цього Кодексу, належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Тобто, оскільки позивач є юридичною особою, тому саме він повинен був довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Згідно ст.ст.1,10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, суд проходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, а відповідач не пред'явив зустрічний позов та протягом усього часу розгляду справи позивач не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.
Заходи забезпечення позову не вживалися.
При відмові в позові суд не присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в справі по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.169,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.256,257,261 ч.6, 993,1191 ч.1 ЦК України, ст.33, п.33.1.п.п.33.1.2. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
вирішив :
Відмовити в позові.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_5