Справа № 11-сс/793/500/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 179 КПК України Гибало О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В.
04 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого-суддіТоропенка М.В.
суддівНеділька М. І., Шкреби Р. Д.
при секретаріБєлан О. В.
за участю прокурораЖихарєва В. А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в апеляційному порядку апеляційну скаргу прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Гончаренко Д. В. на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -
Слідчим СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці старшим лейтенантом міліції Скомаровським Д. А. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12013250010000318 від 23.06.2013 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке полягало у тому, що 23.06.2013 року близько 16 години 00 хвилин він, перебуваючи на ст. Цвіткове, Одеської залізниці, яка розташована в адміністративних межах Городищенського району, Черкаської області, таємно з корисливою метою викрав спортивну сумку та два мобільних телефона «NOKIA - X2-02» вартістю 340 грн. 57 коп. та «Samsung - GT - S5222» вартістю 796 грн. 42 коп., які належали ОСОБА_10 та знаходились при ньому, внаслідок чого заподіяв йому матеріальну шкоду на суму 1136 грн. 99 коп.
Орган досудового слідства під час досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8
Слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ухвалою від 22 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового слідства про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного обов'язку з'являтися на виклики слідчого за першою вимогою, не відлучатися з місця постійного проживання на тривалий час без повідомлення слідчого прокурора або суду.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Гончаренко Д. В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченко УМВС України на Одеській залізниці Скомаровського Д. А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8
В обгрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв'язку з тим, що судом першої інстанції не взято до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 - ох років, має не зняту та не погашену судимість, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, а перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Метою припинення його злочинної діяльності може бути лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вищевказані вимоги закону, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність підозрюваного ОСОБА_8, оскільки останній належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється певна особа, застосовуються запобіжні заходи, одним з яких є запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці старший лейтенант міліції Скомаровський Д. А. за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням відповідно до вимог ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового слідства про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного обов'язку з'являтися на виклики слідчого за першою вимогою, не відлучатися з місця постійного проживання на тривалий час без повідомлення слідчого, прокурора або суду, а також роз'яснено, що в разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути затосовано більш жорсткий запобіжний захід.
У вищевказаному рішенні враховано те, що ОСОБА_8, хоча і вчинив злочин середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в скоєному щиро розкаявся, вину визнав повністю, активно співпрацює із слідством, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, викрадене майно повернуто потерпілому, а відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки під час розгляду клопотання прокурором не було доведено суду виняткових обставин, які виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена у відповідності до ст. ст.177, 178, 179, 194 КПК України, є законною та обгрунтованою, а наведені прокурором доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів;
Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Гончаренко Д. В. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ Скомаровського Д. А. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :