Справа № 22-ц/793/3158/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А.
04 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демченко В. А.
суддів Подорога В. М. , Бородійчук В. Г.
при секретаріКотолуп А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», третя особа - УПФ України в м. Черкаси про стягнення матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», третя особа - УПФ України в м. Черкаси про стягнення матеріальної шкоди.
Свої вимоги мотивував тим, що він працював водієм пасажирського автобусу з 17.11.1978 р. по 18.12.2007 р. в Черкаському автотранспортному підприємстві №23121, яке з 01.06.1986 року перейменоване в Державне підприємство Черкаське автотранспортне підприємство 17127", 28.10.1997 р. - в ВАТ „Черкаське АТП 17127", 14.03.2012 р. - ПАТ „Черкаське АТП 17127"
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., коли він досяг віку 55 років, він мав право на отримання пенсії, відповідно до п. «з» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Для призначення такої пенсії, в лютому 2011 р. він звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси, де йому пояснили, що крім наявних у нього документів, для призначення пенсії необхідно надати уточнюючу довідку про особливий характер роботи та умови праці, що підтвердить право на оформлення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.
За отриманням довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах він ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернувся до відповідача з відповідною заявою, однак жодної відповіді не отримав.
06.07.2011 року він повторно звернувся до відповідача, і листом №319 від 14.07.2011 року у видачі вказаної довідки йому було відмовлено з посиланням на те, що відповідач не є правонаступником ДП "АТП 17127".
Довідка №406 від 15.09.2011 р. була видана не за встановленою формою, і містила тільки інформацію про період його роботи на підприємстві водієм автобусів всіх марок, і розмір зарплатні за період 1979 - 1983 р., жодного зазначення характеру та умов праці в довідці не було.
Оскаржуючи дії відповідача, він звернувся до Соснівського районного суду з позовом до ВАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» про оскарження відмови у видачі уточненої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобов'язання до вчинення дій.
Рішенням Соснівського районного суд м. Черкаси від 16.02.2012 р. позов було задоволено частково та визнано протиправною відмову ВАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» у видачі довідки про характер та умови праці, зобов'язано ВАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» видати уточнюючу довідку про характер та умови праці за формою згідно додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.04.2012 р. апеляційну скаргу ВАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» відхилено, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2012 залишено без змін.
На виконання вимоги державного виконавця 20.06.2012 року відповідачем було видано уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу роботи на підприємстві для призначення пенсії за формою згідно додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Однак у довідці було зазначено посаду - «водій автобусів усіх марок», і вказано, що запис підприємством проведено на підставі записів у трудовій книжці, а також зазначено, що первинні документи про нарахування заробітної плати за період з 1992 по 1999 роки втрачені, про що свідчить акт від 29.01.2009 р.
Відповідно до пояснень, котрі були надані під час проведення прокурорської перевірки генеральним директором ВАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» ОСОБА_7, на підприємстві були втрачені відомості про нарахування заробітної плати за період з 1992 по 1999 рік.
Територіальною державною інспекцією праці у Черкаській області за його зверненням щодо порушення законодавства про працю адміністрацією ВАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» було проведено перевірку, підчас якої було встановлено, що на підприємстві існує акт про вилучення та знищення документів від 29.01.2009 року, складений в результаті пориву системи пожежного водогону та затоплення архіву відділу кадрів, відділу експлуатації та бухгалтерії. Експертною комісією встановлено, що документи, які фактично втратили чинність і практичне значення по причині сильного замокання підлягають вилученню для знищення, а саме 363 справи за 1987-2008 роки. Адміністрацією підприємства при проведенні перевірки державному інспектору праці не надані документи щодо використання його найманої праці, а саме: накази, табелі обліку використання робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, особові рахунки та ін. За поясненнями генерального директора ВАТ "ЧАТП 17127" ОСОБА_8 документи не надані, у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці начальника відділу кадрів.
Ознайомившись з копією акту про вилучення та знищення документів від 29.01.2009 р., яку відповідач додав до апеляційної скарги 27.02.2012 р. він виявив, що неушкодженими залишилися: всі документи, на підставі котрих може бути встановлений характер роботи та умови його праці в період з 17.11.1978 р. по 31.12.1986 р. та 12 місяців 2007 року (тобто за 8 років праці на підприємстві); відомості про нарахування заробітної плати за період з 17.11.1978 р. по 31.12.1991 р. та з 01.01.2000 р. по 31.12.2007 р. (тобто за 20 років його праці на підприємстві); накази по підприємству за період з 17.11.1978 р. по 31.12.1989 р. та з 01.01.2000 р. по 31.12.2007 р. (тобто за 18 років його праці на підприємстві); дорожні листи, наряди на роботу автобусів, водіїв та кондукторів, графіки роботи та відпочинку водіїв за період з 17.11.1978 р. по 31.12.2005 р. (тобто за 27 років його праці на підприємстві); табелі обрахунку робочого часу та бухгалтерські документи за період1 з 17.11.1978 р. по 31.12.2006 р. (тобто за 28 років праці на підприємстві).
Тільки після звернення в прокуратуру, на вимогу прокурора міста Черкаси відповідач 11.02.2013 р. видав уточнену довідку №68 про підтвердження наявного трудового стажу, в котрій було зазначено, що він працював в Черкаському АТП 17127 і за період з 20.09.1978 р. по 18.12.2007 р. виконував роботу водія за професією, посадою водія автобусів всіх марок міського пасажирського транспорту.
В зв'язку з цими обставинами він перебуває на обліку та отримує пенсію за віком з 12 лютого 2013 року, а не з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Пенсія за віком йому призначена згідно з п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як водію міського пасажирського транспорту. Розмір пенсії обчислено відповідно до ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж складає 35 років 11 місяців 03 дні. Коефіцієнт страхового стажу - 0.48488. Середньомісячний заробіток 2114.21 грн. Розмір пенсії з 12.02.2013 по даний час становить 1025,14 грн. Це підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси №294/к-10 від 27.05.2013 р.
А тому, позивач вважає, що своїми діями, а саме невидачею протягом 2 років уточненої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, відповідач грубо порушив його право на соціальний захист.
Зазначені вище письмові докази доводять, що відповідач володіє первинними документами, на підставі котрих він мав видати йому уточнену довідку, однак неодноразово безпідставно відмовляв в цьому. Питання про підтвердження стажу його роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії, не виносилось і не розглядалось на відповідній комісії підприємства у відповідності до порядку, який рекомендовано вище зазначеним листом.
З моменту першого звернення до відповідача за видачею уточненої довідки в лютому 2011 року до видачі цього документа 11 лютого 2013 р. пройшло 2 роки.
З дати, коли він отримав право на пільгову пенсію (2 березня 2011 року) по дату постановки на пенсійний облік на наступний день після отримання уточненої довідки (12 лютого 2013 року) пройшло 25 місяців, тобто він недоотримав пенсію на протязі цього строку.
Крім того, якщо б він став на облік в ПФУ до 01.10.2011 року, то отримував би пенсію в більшому, ніж зараз, розмірі, адже з цього часу змінився порядок призначення та нарахування пенсії.
У зв'язку з чим, позивач просив стягнути з ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» на його користь 25742,08 грн матеріальної шкоди, понесені судові витрати, витребувати у Управління ПФУ м. Черкаси Черкаської області довідку про те, з якого часу та на яких підставах перебувають на пенсійному обліку та отримують пенсію ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (колишні водії міського пасажирського транспорту ВАТ „Черкаське АТП 17127"), та витребувати копії наданих ними уточнених довідок.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від Черкаси від 30 жовтня 2013 року позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», третя особа - Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси про стягнення матеріальної шкоди залишено без задоволення.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року , як ухвалене з порушенням норм матеріального права, ухваливши нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Так, матеріалами справи, а саме із пояснень позивача наданих в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що в лютому 2011 р. позивач звернувся до УПФ України в м. Черкаси, де йому пояснили, що крім наявних у нього документів для призначення пенсії необхідно надати уточнюючу довідку про особливий характер роботи та умови праці, що підтвердить право на оформлення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Заяву на призначення пенсії позивач не подавав.
За отриманням довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах він ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернувся до відповідача з відповідною заявою і листом №319 від 14.07.2011р. у видачі вказаної довідки було відмовлено з посиланням на те, що відповідач не є правонаступником ДП "АТП 17127"( а. с. 31).
15.09.2011 року позивач отримав довідку № 406, яка містила інформацію про період його роботи на підприємстві водієм автобусів всіх марок, і розмір заробітної плати за період 1979 - 1983 р. Характеру та умов праці в довідці зазначено не було ( а. с. 30).
Рішенням Соснівського районного суд м. Черкаси від 16.02.2012 р. визнано протиправною відмову ВАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» у видачі довідки про характер та умови праці та зобов'язано ВАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» видати уточнюючу довідку про характер та умови праці за формою згідно додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р.
Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.04.2012 р.( а. с. 28 - 29).
11.02.2013 року, на вимогу прокурора міста Черкаси, відповідач 11.02.2013 р. видав позивачу уточнену довідку № 68 про підтвердження наявного трудового стажу ( а. с. 37, 38).
З 12 лютого 2013 року, позивачу призначена пенсія згідно з п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як водію міського пасажирського транспорту. Розмір пенсії обчислено відповідно до ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж складає 35 років 11 місяців 03 дні. Коефіцієнт страхового стажу - 0.48488. Середньомісячний заробіток 2114.21 грн. Розмір пенсії з 12.02.2013 по даний час становить 1025,14 грн. Даний факт підтверджений довідкою УПФУ в м. Черкаси № 294/к-10 від 27.05.2013 р. ( а. с. 11).
Частиною 5 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 передбачено, що днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення, або переведення з одного виджу пенсії на інший. Якщо заява пересилається поштою, днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. У разі, якщо до заяви про призначення, відновлення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно додати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії, або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.
Якщо документи, які необхідно подати додатково, протягом трьох місяців не подані, пенсія призначається за наявними документами. У подальшому, при надходженні додаткових документів, пенсія перераховується зі строків передбачених п.4 ст. 45 Закону "Про пенсійне забезпечення".
Днем звернення за перерахунком пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до п. «з» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають, зокрема, водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців. Підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення здійснюється на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок, виданих підприємствами на підставі первинних документів про характер роботи та умови праці.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачу ОСОБА_6 виповнилось 55 років і він мав право на пенсію.
Однак, заяви на призначення пенсії до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси ні в лютому, ні в березні 2011 року позивач не подавав, а при цьому зазначав, що працівники пенсійного фонду заяву на призначення пенсії без відповідних документів у нього не прийняли.
У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що призначення пенсії позивачу з березня 2011 року не відбулося у зв'язку з відсутністю його заяви на призначення пенсії, а не у зв'язку з діями відповідача, оскільки позивач не був позбавлений права на подачу такої заяви до органу ПФУ як особисто, так і поштою.
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.03.2012 року було скасовано постанову державного інспектора праці про накладення штрафу на ОСОБА_7 за ст.188-6 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_7, яка є генеральним директором ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», складу адміністративного правопорушення в зв'язку з тим, що відомості про нарахування заробітної плати втрачені за період з 1992 року по 1999 рік, а тому є неможливим надання довідки про роботу за весь період ОСОБА_6 Інформація, яка відсутня на підприємстві, не могла бути включена до довідки ( а. с. 64 - 65).
Так, ст. 80 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено право громадянина звернутися до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії.
Ст. 81 Закону України "Про пенсійне забезпечення", передбачено, що призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Зі змісту ст. 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вбачається, що подані для призначення пенсії документи розглядаються не пізніше 10 днів з дня їх надходження. Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження видається або надсилається заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.
А тому, за відсутності вини підприємства, встановленої судовим рішенням, відсутності подання заяви ОСОБА_6 у лютому 2011 року до органу ПФУ, колегія суддів погоджується із висновком районного суду стосовно того, що посилання позивача на ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», про те, що матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам внаслідок несвоєчасного оформлення пенсійних документів, несуть підприємства та організації та відшкодовують її, є безпідставним та спростовується доказами по справі.
Щодо вимог про витребування у Управління ПФУ м. Черкаси Черкаської області довідок про те, з якого часу та на яких підставах перебувають на пенсійному обліку та отримують пенсію ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (колишні водії міського пасажирського транспорту ВАТ „Черкаське АТП 17127"), та витребувати копії наданих ними уточнених довідок, то колегія суддів, також, вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що дані вимоги не можуть бути задоволені, так як дані про перебування особи на пенсійному обліку є конфіденційними і ніяким чином не можуть бути доказом по даній справі.
З урахуванням встановлених обставин, доказів наданих сторонами, положення норм матеріального права, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність ухваленого рішення, а тому апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції, як ухвалене при правильному застосуванні норм матеріального права - залишенню без змін.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», третя особа - УПФ України в м. Черкаси про стягнення матеріальної шкоди - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення .
Головуючий :
Судді :