Ухвала від 28.11.2013 по справі 712/15273/13-ц

Справа № 712/15273/13ц

Провадження № 4с/712/114/13

УХВАЛА

28 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою АТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2012 року у справі № 2-2741/12 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ПП «Агролідер-плюс» про звернення стягнення на предмет застави заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову задоволена. Встановлено забезпечення позову, шляхом вилучення та передачі на відповідальне зберігання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» наступного майна, що належить ОСОБА_2:

- універсальний дисковий агрегат 3.1-20, 2007 р.в.;

- універсальний дисковий агрегат 4.5-20, 2007 р.в.;

- плуг навісний оборотний Vogel & Noot ПО 4, 2007 р.в.;

та транспортні засоби:

- трактор колісний John Deer 8400, 1997 р.в., державний № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, заводський №022204, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини Серія АБ №491127 виданого Черкаською міською інспекцією Держтехнагляду від 12.02.2008 р.;

- комбайн зерновий New Holland TF 44, 2000 р.в., державний №12661 СА, двигун №121544, заводський №24-02741, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини Серія АБ №491132 виданого Черкаською міською інспекцією Держтехнагляду від 05.03.2008 р.;

- комбайн бурякозбиральний Kleine SF 10, 1999 р.в., державний №12659 СА, двигун №310774, заводський №9910561, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини Серія АБ №491131 виданого Черкаською міською інспекцією Держтехнагляду від 05.03.2008 р.;

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначену ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2012 року передав на виконання до відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції.

Постановою відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції від 22.07.2013 року було відкрите виконавче провадження по виконанню ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2012 року.

17.09.2013 року державним виконавцем Куць Миколою Миколайовичем відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції спільно з представниками АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було здійснено арешт та опис майна, а саме:

Вказаним актом державного виконавця зазначену описану та арештовану техніку було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, директору СТОВ «Агрофірма «Насіння».

Постановою від 04.10.2013 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 по виконанню ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2012 року визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_4 такими, що відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». В строк до 10.10.2013 року головному державному виконавцю Куць М.М. вказано звернутись до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду. Контроль за виконанням постанови покладено на начальника відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції.

Вважає, що дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 являються незаконними по винесенню нею постанови від 04.10.2013 року в частині визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_4 таким, що відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» щодо передачі державним виконавцем описаної та арештованої 17.09.2013 року техніки на відповідальне зберігання ОСОБА_3, директору СТОВ «Агрофірма «Насіння», оскільки визнання дій державного виконавця законними в цій частині прямо суперечать ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2012 року, яка була передана на виконання до ДВС.

У судовому засіданні представник банку ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, представника не направила, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечувала проти скарги, свою позицію обґрунтовувала тим, що начальник ДВС діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», незгода банку з висновками, що викладені у її постанові, не є підставою для оскарження її дій, а дають право на оскарження самої постанови.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали сили, обов»язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Згідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України передбачено, що судові рішення викладаються у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 4.2.3. наказу МУЮ від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2012 року у справі № 2-2741/12 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ПП «Агролідер-плюс» про звернення стягнення на предмет застави заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову задоволена. Встановлено забезпечення позову, шляхом вилучення та передачі на відповідальне зберігання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» наступного майна, що належить ОСОБА_2:

- універсальний дисковий агрегат 3.1-20, 2007 р.в.;

- універсальний дисковий агрегат 4.5-20, 2007 р.в.;

- плуг навісний оборотний Vogel & Noot ПО 4, 2007 р.в.;

та транспортні засоби:

Аналізуючи викладене вбачається, що у в виконавчому документі чітко було визначено особу, якій державний виконавець зобов'язаний був передати на відповідальне зберігання описане та арештоване майно. Така особа визначена як АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Таким чином, державний виконавець в порушення вищевказаних статей ЗУ «Про виконавче провадження» та наказу МУЮ від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» протиправно передав на зберігання описане та арештоване майно третій особі ОСОБА_3.

У той же час, начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, діючи відповідно до приписів ст.ст.84,85,86 Закону України «Про виконавче провадження», дійшла до висновку у постанові від 04.10.2013 року в частині визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про те, що вони відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця Куць М.М. щодо передачі описаної та арештованої 17.09.2013 року техніки на відповідальне зберігання ОСОБА_3, директору СТОВ «Агрофірма «Насіння», не були ретельно перевірені та вивчені начальником управління ДВС і їм не було надано належну правову оцінку.

Таким чином, скарга в цій частині є обгрнутованою та підлягає до задоволення. Вимога банку щодо зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 винести відповідну постанову, якою визнати такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» дії державного виконавця Куць М.М. не грунутється на вимогах закону, в зв»язку з чим до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови від 04.10.2013 року щодо визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_4 по передачі державним виконавцем описаної та арештованої 17.09.2013 року техніки (трактор колісний John Deer 8400, 1997 р.в. та комбайн зерновий New Holland TF 44, 2000 р.в.) на відповідальне зберігання ОСОБА_3, директору СТОВ «Агрофірма «Насіння» таким, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» .

2. Зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 здійснити перевірку дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_4 по передачі державним виконавцем описаної та арештованої 17.09.2013 року техніки (трактор колісний John Deer 8400, 1997 р.в. та комбайн зерновий New Holland TF 44, 2000 р.в.) на відповідальне зберігання ОСОБА_3, директору СТОВ «Агрофірма «Насіння».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.О. Мельник

Попередній документ

35772598

Наступний документ

35772600

Інформація про рішення:

№ рішення:	35772599
№ справи:	712/15273/13-ц
Дата рішення:	28.11.2013
Дата публікації:	21.01.2014
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Соснівський районний суд м. Черкаси
Категорія справи: