Справа № 711/9912/13-а
04 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - Смоляра А.О.
при секретарі - Яковлєвій Н.О.,
розглянувши при письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Городищенського ДПС ВДАІ при УМВС в Черкаській області Петренка Олексія Олексійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому оскаржує неправомірні дії відповідача та просить скасувати постанову та протокол серії АГ2 №811930 від 12.11.2013 року про притягнення його до адмінвідповідальності.
Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення справи слуханням.
Суд ухвалив, справу розглядати без участі відповідача, що не з'явився, на підставі наявних у справі доказів.
Позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити та пояснив, що 12.11.2013 року він рухався на власному автомобілі «Фольцваген» д.н.з. 850 33 МА по автодорозі Городище-Шевченкове та близько 15 год. 08 хв. на 15 км від м. Городище був зупинений інспектором ВДАІ і його було звинувачено в порушенні п.9.8 Правил дорожнього руху, а саме «не включені денні ходові вогні» та інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову відповідно до якої накладено штраф в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказаний протокол та постанова є незаконною та необґрунтованою, складеними некомпетентною особою та з порушенням його прав. Просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того просив суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2013 року інспектором ВДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, який є посадовою особою повноваженою на складання протоколів про порушення ПДР та розглядати адміністративні матеріали на порушників закону та застосовувати відповідні міри адміністративного стягнення, була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Суд вважає, що вказана постанова є законною, постановлена без порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та відповідає вимогам КУпАП, а тому є законною та не підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.
Згідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Посилання позивача на те, що інспектором ДАІ не було на його думку надано ніяких доказів, що він скоїв адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_2, як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення, є посадовою особою ВДАІ Городищенського РВ, має спеціальне звання, а тому в силу закону наділений від імені держави правами складати відповідні протоколи та застосовувати до правопорушників відповідні міри покарання , передбачені чинним законодавством.
Враховуючи, що ОСОБА_2 діяв від імені держави, при прийнятті на службу в органи МВС України , проходив спец перевірку та спеціальну медичну комісію , спеціальну підготовку та має спеціальне звання і зобов'язаний в силу своїх службових обов'язків вимагати від учасників дорожнього руху дотримання ними Правил дорожнього руху та відповідно реагувати у разі їх порушення, а тому вважати, що він безпідставно склав протокол та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у суду немає ніяких підстав.
ОСОБА_1 ніяких доказів тому, що він їхав з увімкненими ходовими вогнями чи з ближнім світлом фар та безумовно виконував вимоги ПДР суду не надав.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 222, 268, 285,287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 159-163,172-2 КАС України, , суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та її скасування - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: