Справа № 33/793/262/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.1 cт.130 КУпАП Голосій А.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Євтушенко В. Г.
02 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участі правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 01.11.2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 01.09.2013 року о 23 год. 45 хв. у м. Києві керував автомобілем Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, відсутня реакція на світло, порушення мови, тремтіння пальців на руках. Згідно висновку лікаря-нарколога №005118 ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного (амфетамін) сп'яніння. Вказаним він порушив п.2.9а ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв. Вказує, що суд першої інстанції проігнорував його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, зняття копій та відкладення розгляду справи на іншу дату, та не дослідив його доводи та докази про незаконність складених відносно нього адміністративних матеріалів. Також судом не взято до уваги, що протокол серії АВ2 №573528 та висновок медичного огляду №005118 від 02.09.2013 року мають явні ознаки підробки, а саме: внесення наступних відомостей до протоколу після його складання - «п.29 ПДР» та «ч.1 ст.130 КУпАП», «свідки чи потерпілі», «висновок медичного огляду №005118».
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
У порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП судом першої інстанції не було вжито всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 подав до суду клопотання від 01.11.2013 року про ознайомлення з матеріалами справи, зняття копій та відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.7), однак можливості ознайомитися з матеріалами справи та отримати її копії йому надано не було. Натомість судом першої інстанції 01.11.2013 року було винесено оскаржену постанову.
З матеріалами справи ОСОБА_3 ознайомився 06.11.2013 року після звернення до суду із повторним клопотанням від 06.11.2013 року, що підтверджується відповідними розписками на а.с.9 та на обкладинці справи. Тобто особа, притягнута до адміністративної відповідальності, фактично ознайомилася з матеріалами справи вже після прийняття судом рішення по суті у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Таким чином вважаю, що в даному конкретному випадку судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення було допущено порушення прав ОСОБА_3, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, що становлять у своїй сукупності його право на захист.
Крім того, як вбачається із копії протоколу серії АВ2 №573528, яким зафіксовано адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3, врученої правопорушнику, вказівку про порушення останнім вимог ПДР (відповідного пункту Правил) і відомості про правову кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та про висновок медичного огляду №005118 було внесено до протоколу вже після його підписання особою щодо якої його було складено, та вручення його копії, що є порушенням п.2.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року.
Тобто в даному випадку має місце неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Під час судового розгляду справи судом також, у тому числі і за клопотанням ОСОБА_3 не було вручено належну копію протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначаються згадані реквізити та кваліфікація правопорушення.
Указані обставини є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, так як її винесено з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги у цій частині є обґрунтованими.
У той же час, не можна погодитися з доводами ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало в тому, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, виходячи з наступного.
Дані про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 01.09.2013 року о 23 год. 45 хв. у м. Києві по проспекту Бажана керував автомобілем Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, підтверджується доказами у справі, а саме, крім даних протоколу серії АВ2 №573528 та рапорту інспектора ДПС 46-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшим сержантом міліції ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_3 01.09.2013 року о 23 год. 45 хв. у м. Києві по проспекту Бажана керував автомобілем Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці, відсутня реакція на світло, порушення мови, тремтіння пальців на руках, підтверджується також: - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005118 від 02.09.2013 року згідно якого ОСОБА_3, направлений на проведення огляду інспектором ДАІ ОСОБА_5, перебував у стані наркотичного (амфетамін) сп'яніння і такий висновок сумнівів не викликає, що свідчить про доведеність факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що на даний час він отримав належну копію протоколу.
З наведених підстав вимоги ОСОБА_3 про закриття справи за відсутність в його діях складу правопорушення є безпідставними.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП,
апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 01.11.2013 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати з підстав порушення при її розгляді прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП.
Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду апеляційним судом строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Євтушенко