Справа № 11/793/383/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 185 ч.2 КК Корман Олександр Володимирович
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І. К.
14 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОхріменка І.К.
суддівПоєдинка І.А., Мунька Б.П.
з участю прокурораСвищ Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури м.Умані Бурлаки О.М., який приймав участь в судовому засіданні, на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2013 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору м.Умані на додаткове розслідування,-
Органами досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що вони 11.05.2012 року у невстановлений досудовим слідством точний час, за попередньою змовою між собою, діючи цілеспрямовано, з приміщення складу № 1 ТОВ «Стандарт Будівельний», що по вул..Дерев'янка, 7-а в м.Умань, таємно викрали 216 мішків клею для плитки «Церезит СМ-11» загальною вартістю 10795, 68 грн., що належить вказаному підприємству.
Вони ж, 15.05.2012 року у невстановлений досудовим слідством точний час, за попередньою змовою між собою, з того ж приміщення таємно викрали 108 мішків аналогічного клею загальною вартістю 5397,84 грн.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав на те, що органом досудового слідства допущена неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні встановлено, що на території ТОВ «Стандарт Будівельний» у травні 2012 року проводилося відео спостереження і відеозаписи зберігаються на даному підприємстві, проте в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на проведену виїмку та перегляд такого відео спостереження, а тому є необхідність в проведенні додаткових слідчих дій по виявленню та вилученню матеріалів такого відеоспостереження, за допомогою яких можливо з'ясувати дату, час та обставини справи.
Крім того, органу досудового слідства необхідно призначити ревізію із залученням фахівців у галузі бухгалтерського обліку або призначити відповідну експертизу, з вилученням відповідних бухгалтерських документів, з метою встановлення власника викраденого майна та розміру завданих збитків.
Шляхом проведення слідчих дій, взаємо звірок з участю фахівців в галузі бухгалтерського обліку встановити місця можливого збуту викраденого клею, з урахуванням доводів цивільного позивача, пояснення якого, з цього приводу не були перевірені органом досудового слідства.
Крім того, як вважає суд, органу досудового слідства необхідно вирішити питання про можливість притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та інших осіб щодо їх співучасті у викраденні та збуті зазначеного вище майна, з урахуванням даних, встановлених під час судового слідства та відомостей, зібраних під час додаткового розслідування, оскільки наявність постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно конкретних осіб не є перешкодою для направлення справи на додаткове розслідування.
В своїй апеляції прокурор, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, посилаючись на те, що ті недоліки досудового слідства, на які вказує суд першої інстанції, можливо усунути в судовому засіданні шляхом надання судових доручень, в порядку передбаченому ст.315-1 КПК України (1960 р.), призначенням судово-бухгалтерської експертизи допиту додаткових свідків та інше.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, підтримавшого апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Так, висновок суду щодо повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України на додаткове розслідування є законним та обґрунтованим.
Відповідно до вимог ст.281 КПК України (1960 року), повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при направленні кримінальної справи на додаткове розслідування виконані.
Суд дійшов до вірного висновку щодо неповноти досудового слідства, про що зазначено в постанові суду, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки ряд недоліків неможливо усунути шляхом надання судових доручень, відповідно до ст.315-1 КПК України (1960 р.)
Зокрема, суд вірно вказав на те, що органом досудового слідства необхідно детально перевірити причетність ОСОБА_9 та інших осіб до викрадення клею.
Постанова слідчого від 27.08.2012 року (т.1 а.с.163) про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_9 є недостатньо мотивованою, оскільки вона ґрунтується лише на показаннях самого ОСОБА_9 без підкріплення іншими доказами по справі. Під час додаткового розслідування необхідно врахувати, крім іншого, і дані судового слідства та винести відповідні процесуальні рішення щодо причетності ОСОБА_9 та інших осіб до вчинення зазначених злочинів.
Судом також вірно вказано про необхідність під час додаткового розслідування провести й інші слідчі дії, які притаманні лише органу досудового слідства (виявлення та вилучення матеріалів відеоспостереження, проведення ревізій та інше).
Посилання в апеляції прокурора на те, що судом в своїй постанові не зазначено чітко, які саме слідчі дії повинні бути проведені та які саме обставини необхідно встановити під час додаткового розслідування є надуманим, оскільки суд конкретно вказав на недоліки досудового слідства та які необхідні провести додаткові слідчі дії та встановити обставини по справі.
З урахуванням наведеного, постанову суду, як законну та обгрунтовану, необхідно залишити без змін, а апеляцію прокурора залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України (1960 р.), колегія
Апеляцію прокурора прокуратури м.Умані Бурлаки О.М. залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 березня 2013 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України прокурору м.Умані на додаткове готування залишити без змін.
Головуючий :
Судді :