Справа № 22-ц/793/1654/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 37 Фролова О.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В.
26 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Карпенко О. В.
суддів Пальонний В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Тальнівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку спадкового майна за спадкоємцем та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав свою апеляційну скаргу; ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-
ОСОБА_6 в лютому 2013 року звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7, третя особа: Тальнівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку спадкового майна за спадкоємцем та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що батьки сторін по справі - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в шлюбі та проживали по АДРЕСА_1. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11
Позивач вказує, що після смерті ОСОБА_9 в 2006 році відкрилась спадщина і спадкоємцем його майна фактично стала його дружина - ОСОБА_10, яка в частині будинковолодіння по АДРЕСА_1 з невідомих причин не оформила спадщину.
ОСОБА_6 зазначає, що після смерті ОСОБА_10 відкрилась спадщина і він звернувся із заявою до Тальнівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. В нотаріальній конторі він дізнався, що його мати зробила 30 грудня 2008 року на нього заповіт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Онопріївської сільської ради, і яка належала померлій на праві власності.
Крім того, вказує ОСОБА_6, нотаріус пояснив йому, що він має право на обов'язкову частку у спадщину на інше майно покійної матері і для цього достатньо вже поданої заяви про прийняття спадщини.
Крім нього, вказує позивач, із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори також звернулися його сестра ОСОБА_11 та брат ОСОБА_7
Позивач вказує, що 14 грудня 2010 року у Тальнівській державній нотаріальній конторі на підставі заповіту покійної матері він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку в розмірі 5/6 її частин. Крім нього, також отримали свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_11 та ОСОБА_7
ОСОБА_6 вказує, що свідоцтва про право на обов'язкову частку в спадковому майні за законом він не отримав, у зв'язку із не написанням ним заяви до нотаріальної контори стосовно прийняття спадщини за законом.
Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_6 змушений був звертатися за їх захистом до суду і просив постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на 1/6 частину спадщини за законом на спадкове майно ОСОБА_10, яке складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Онопріївської сільської ради і яка належала померлій згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 172717, виданого 19.11.2004 року Тальнівським районним відділом земельних ресурсів; визнати видане 14.12.2010 року на ім»я ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/6 частин земельної ділянки, що розташована на території Онопріївської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_10 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 172717 недійсним; визнати за ним право власності на обов»язкову частку в розмірі 1/6 частини спадщини за законом на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Онопріївка, Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_9, яке складається з жилого будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1 Черкаської області, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 530305 від 6.03.2006 року зареєстрована на ОСОБА_9; визнати за позивачем право власності на обов»язкову частку в розмірі 1/6 частини спадщини за законом на спадкове майно ОСОБА_10, яке складається із земельної ділянки площею 0,43 га по АДРЕСА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 530304 від 2.03.2006 року.
Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - повністю відмовлено.
Відмовлено ОСОБА_7 в стягненні з ОСОБА_6 на його користь витрат, понесених на надання правової допомоги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2013 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6
Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_10, яка є матір»ю сторін по справі і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно заповіту від 30 грудня 2008 року заповіла земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Онопріївської сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області, і належала померлій згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 022359, виданий 9 грудня 2008 року Тальнівським районним відділом земельних ресурсів позивачеві ОСОБА_6
25 листопада 2008 року ОСОБА_10 заповіла земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Онопріївської сільської ради Тальнівського району, Черкаської області, яка належить їй згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 172717, виданий 19.11.2004 року Тальнівським районним відділом земельних ресурсів та все інше належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право, відповідачеві ОСОБА_7
Як вбачається із матеріалів спадкової справи, позивач ОСОБА_6 звернувся до Тальнівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті своєї матері - ОСОБА_10 /а.с. 50/. При цьому ОСОБА_6 підтвердив, що всі необхідні документи, що стосуються оформлення його спадкових прав за заповітом будуть ним подані при зверненні за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.12.2010 року ОСОБА_6 є спадкоємцем 5/6 частин земельної ділянки, розташованої на території Онопріївської сільської ради, Тальнівського району, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій ОСОБА_10 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 022359. Під час отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом будь-яких заперечень із боку позивача ОСОБА_6 висловлено не було.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, позивач ОСОБА_6 не звертався до Тальнівської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом в розмірі обов'язкової частки після смерті спадкодавиці ОСОБА_10 і нотаріусом позивачеві не було відмовлено у видачі свідоцтва про право на обов'язкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_10, хоча тільки в разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на обов'язкову частку в спадщині, зазначена відмова може бути оскаржена до суду в порядку позовного провадження.
Також є необгрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у визнанні права власності на обов'язкову частку в розмірі 1/6 частини спадщини за законом на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Онопріївка, Тальнівського району Черкаської області батька - ОСОБА_9, яке складається з жилого будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1 Черкаської області, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 530305 від 6.03.2006 року зареєстрована на ОСОБА_9, оскільки із будь-якими заявами з цього приводу ОСОБА_6 до нотаріальної контори не звертався та не надавав нотаріусу правовстановлюючих документів стосовно даного спадкового майна.
Інші доводи, наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Підстав для зміни або скасування постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Тальнівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку спадкового майна за спадкоємцем та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - відхилити, зазначене судове рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :