Справа № 695/1225/13-к
номер провадження 1-кп/695/98/13
04.12.2013 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чирви О.І.
при секретарі Остроглазовій Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, являється чорнобильцем, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Панімаш О.О.
сторона захисту:
захисник ОСОБА_2
обвинувачений ОСОБА_1
ОСОБА_1 08.02.2013 року близько 14 години, перебуваючи по вул.. Жовтневій, 37 в м. Золотоноша Черкаської області, незаконно збув ОСОБА_3 наркотичний засіб, а саме ацетильований опій, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/0138 від 09.02.2013 року являється особливо-небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,045г. за кошти в сумі 60 грн..
Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо-небезпечного наркотичного засобу.
Обвинувачений ОСОБА_1 винним у обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України визнав себе повністю, розкаявся та просив суд не карати його суворо.
Захисник просив не призначати обвинуваченому покарання пов'язане з реальним позбавленням волі, оскільки обвинувачений являється єдиним утриманцем сім'ї, на його утриманні перебувають цивільна дружина ОСОБА_4, являється інвалідом 1-ї групи, має онкологічне захворювання та потребує сторонньої допомоги та троє її дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, 2003 р. Обвинувачений офіційно ніде не працює, але займається веденням домашнього господарства та отримує дохід від торгівлі на ринку.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз'яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
По суті кримінального правопорушення підсудний пояснив, що в 08 лютого 2013 року він за магазином по вул. Полатайло в м. Золотоноша поблизу туалету він знайшов шприц з рідиною коричневого кольору. Він подумав, що то повинен бути якийсь наркотик і вирішив його продати оскільки у нього малолітні діти та хвора дружина ОСОБА_4. Шприц сховав на території свого будинковолодіння по вул. Жовтневій, 37 в м. Золотоноша. 08.02.2013 року шприц з рідиною він продав незнайомому чоловіку за 60 грн. 09.02.2013 року при обшуку у нього було виявлено 60 грн., які були сплачені за шприц з наркотиком.
При призначенні покарання обвинувачений просив врахувати, що він проживає в цивільному шлюбі понад 10 років з ОСОБА_4, яка являється інвалідом 1-ї групи та онкохворою. Від цього шлюбу він має двох дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_8 Даліну, яким являється біологічним батьком, але у свідоцтві про народження діти записані по батькові «Рустамівна», оскільки в циганському середовищі його називають «Рустам», а по паспорту він «Руслан». Крім того обвинувачений піклується та утримує також ОСОБА_7, дочку дружини. Обвинувачений підтвердив в судовому засіданні, що він дійсно утримує свою сім'ю, а саме веде домашнє господарство, займається торгівлею на ринку різними речами домашнього вжитку.
У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Судам треба мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом'якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом'якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом'якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире його каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем проживання, має на утриманні цивільну дружину ОСОБА_4, яка хвора на гостру Т- лімфобласною лейкемією та являється інвалідом 1-ї групи та трьох неповнолітніх дітей (ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7 31.08.2003 р.н.), а також являється особою яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, відповідно ст.67 КК України суд не вбачає.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу підсудного, який, за місцем свого проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, визнав вину повністю, має на утриманні цивільну тяжко хвору дружину ОСОБА_4 та трьох неповнолітніх дітей, також він являється особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.69 КК України та призначити йому більш м'яке покарання, ніж передбачено законом і не пов'язаного з позбавленням волі, оскільки існує можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та без конфіскації майна і звільнення його відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та наданням йому іспитового терміну.
Статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення від відбуття покарання з випробуванням, серед даного переліку відсутнє таке додаткове покарання як конфіскація майна.
На підставі ст. 76 КК України в зв'язку із звільненням від відбуття покарання ОСОБА_1 з випробуванням, суд покладає на них обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Речові докази по справі:
- паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_1 - який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику.
- поліетиленовий пакет зі зразком СХР, поліетиленовий пакет із змивами рук ОСОБА_1, шприц з залишками наркотичної речовини, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області - знищити.
- оптичний диск з відеозаписом обшуку домоволодіння по вул. Жовтневій, 37 в м. Золотоноша, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах справи .
- грошові купюри номіналом 10 грн. № НЖ 0730843 та 50 грн. № КЛ 7635992, що знаходяться в кімнаті для збереження речових доказів Золотоніського МВ - залишити в користуванні Золотоніського МВ УМВС України.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 784,72 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368 - 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п'яти ) років позбавлення волі без конфіскації.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 п.п. 3, 4 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі:
- паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_1 - який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику.
- поліетиленовий пакет зі зразком СХР, поліетиленовий пакет із змивами рук ОСОБА_1, шприц з залишками наркотичної речовини, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області - знищити.
- оптичний диск з відеозаписом обшуку домоволодіння по вул. Жовтневій, 37 в м. Золотоноша, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах справи.
- грошові купюри номіналом 10 грн. № НЖ 0730843 та 50 грн. № КЛ 7635992, що знаходяться в кімнаті для збереження речових доказів Золотоніського МВ - залишити в користуванні Золотоніського МВ УМВС України.
Стягнути з ОСОБА_1 784,72 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов'язання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: О.І.Чирва