Справа № 694/978/13-к Провадження №1-кп/694/66/13
ІМ «ЯМ УКРАЇНИ
04.12.2013 року м.Зввенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.,
при секретарі Блискавки А.С.
з участю: прокурора Бедей В.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12013250140000514 від 07.06.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя
м. Звенигородка,Черкаської області, провулок Стебнянський ,14-А, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, не
військовозобов'язаного,раніше судимого: 11.06.1998 року Звенигородським районним
судом Черкаської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення
волі,04.10.2000 року звільнений по постанові Придніпровського районного суду
Черкаської області на підставі ст..52 КК України умовно достроково на 8 місяців
9 днів.07.02.2001 року Звенигородським районним судом Черкаської області за
ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі.24.04.2008 року звільнений по
постанові Миколаївського районного суду на підставі ст..81 КК України умовно
достроково строком на 6 місяців 10 днів.26.02.2010 року Звенигородським районним
судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк
до 3 років на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 2 роки. 11.05.2010 року Звенигородським районним судом
Черкаської області ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі; 03.09.2012 року звільнився по відбуттю строку покарання.Судимість в
установленому законом порядку не знята та не погашена
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України -
Обвинувачений ОСОБА_1 06.06.2013 року близько 14.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пройшов до домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване за адресою вул.Фрунзе,81, м. Звенигородка Черкаської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вибиття шибки у вікні проник в середину будинку, звідки таємно, з корисливою метою намагався викрасти: металеве відро вартістю 7 грн. 50 коп., емальоване відро вартістю 10 грн., металевий таз вартістю 10 грн. 50 коп., металеву плиту вартістю 60 грн., металеві дверцята вартістю 40 грн., металеві ночви вартістю 34 грн. 80 коп., металевий лист 143х21 см. вартістю 40 грн. всього ОСОБА_1 намагався викрасти майна ОСОБА_2 на загальну суму 202 грн. 80 коп, але не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був затриманий працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинуваченний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив,що 06.06.2013 року близько 13.00 год. вжив алкогольні напої по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,пров.Стебнянський,14-а,після чого пішов з дому.Проходячи по вул..Фрунзе в м.Звенигородка побачив нежилий будинок №81 вирішив у нього проникнути,щоб викрасти метал.Розбивши шибку вікна в даному будинку проник у нього та через розбиту шибку почав викидати металеві: відра, таз,плиту,дверцята,ночви,лист,а через деякий час до будинку зайшли працівники міліції та власниця будинку.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності,дані нею покази на досудому слідстві повністю підтримує,від заявленого цивільного позову відмовилася..
За ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілої ОСОБА_2
На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_1 винний у вчиненні кримінального правопорушення за ст.15 ч.2,ст.185 ч.3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,поєднана з проникненням у житло.
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу ОСОБА_1.,який по місцю проживання характеризується посередньо.Враховуючи,що обвинувачений має незняту та непогашену судимість і знову скоїв умисний злочин,суд вважає,що йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння,а як пом»якшуючі суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст..ст.75,76 КК України,якщо протягом іспитового строку , встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки:не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі- металеве відро, емальоване відро, металевий таз, металеву плиту, металеві дверцята, металеві ночви, металевий лист -повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_2 (а.с.63)
Судових витрат по справі немає.
Від заявленого цивільного позову потерпіла ОСОБА_2 відмовилась,що підтверджується письмовою заявою (а.с.101).
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого за ст.15 ч.2,ст..185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст..ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ,повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання,роботи чи навчання;періодично з»являтися для реєстрації в КВІ.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі- металеве відро, емальоване відро, металевий таз, металеву плиту, металеві дверцята, металеві ночви, металевий лист -повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_2 (а.с.63)
Судових витрат по справі немає.
Від заявленого цивільного позову потерпіла ОСОБА_2 відмовилась.(а.с.101).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя