Провадження № 2/711/2234/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа № 711/6382/13-ц
29 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.
при секретарі Юрченко В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибюшн» магазин «Фокстрот», інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибюшн» магазин «Фокстрот», інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.08.2012 р. у магазині «Фокстрот», який знаходиться в Будинку Торгівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 207, вона придбала рідкокристалічний телевізор SHARP LC 32 LE 510EV вартістю 4 235 грн. та дві батарейки Energizer до дистанційного пульту керування даним телевізором вартістю 5 грн. 99 коп. кожна, всього вона здійснила покупку на суму 4 246 грн. 98 коп. На даний виріб підприємство-виробник зазначило гарантійний термін експлуатації 12 місяців з дня її придбання. Через 7 місяців зображення у телевізора зникло і вона зрозуміла, що телевізор зламався. Вона зателефонувала до магазину «Фокстрот» з даною проблемою, де їй порадили звернутися до відповідного сервісного центру і, хоча законом передбачено обов'язок магазину здійснювати транспортування товару, що перебуває на гарантії, до сервісного центру за власний кошт, в даній послузі їй було відмовлено, тому вона змушена була за власні кошти винаймати таксі та везти телевізор до сервісного центру. Оскільки за 14 днів жодної відповіді, як того вимагає закон, ні від магазину «Фокстрот», ні від сервісного центру вона не отримала, 15.04.2013 р. вона звернулася з заявою до магазину з проханням обміняти телевізор на такий самий чи допомогти з його ремонтом, але відповіді не отримала. 29.04.2013 р. вона звернулася до магазину з вимогою повернути їй гроші, сплачені за товар, але відповіді знов не отримала. 07.05.2013 р. вона звернулася до інспекції з питань захисту прав споживачів, де написала заяву в якій просила розібратися в її ситуації. Зважаючи на те, що відповіді на її заяву не було, 04.06.2013 р. вона звернулася до інспекції з проханням надати документи для звернення до суду, але їй в грубій формі було відмовлено. В наслідок сильних хвилювань, вона втратила свідомість, та працівники інспекції вимушені були викликати швидку допомогу. Після того, як лікарі привели її до тями, працівники інспекції надали їй копії її заяв про звернення до магазину, але копію її звернення до інспекції вона так і не отримала. Вона отримує мінімальну пенсію, та працює прибиральницею, бо через свій незадовільний стан здоров'я не має змоги влаштуватися на більш високооплачувану роботу. Телебачення є для неї практично єдиним засобом дізнатися новини. Вона кілька років відкладала гроші на новий телевізор, так як старий постійно ламався. Після пережитих хвилювань вона постійно відчуває ознаки гіпертонії, періодично відчуває слабкість та головокружіння. Вимушена вживати ліки. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в розмірі 5 000 грн. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з ТОВ «САВ- ДІСТРИБЮШН» магазин «Фокстрот» на її користь сплачені за товар неналежної якості кошти в сумі 4 246 грн. 98 коп. Стягнути з ТОВ «САВ- ДІСТРИБЮШН» магазин «Фокстрот» та інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області солідарно на її користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з ТОВ «САВ- ДІСТРИБЮШН» магазин «Фокстрот» на її користь сплачені за товар неналежної якості кошти в сумі 4 246 грн. 98 коп. Стягнути з ТОВ «САВ- ДІСТРИБЮШН» магазин «Фокстрот» на її користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Сплату судового збору покласти на відповідача ТОВ «САВ- ДІСТРИБЮШН» магазин «Фокстрот».
Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибюшн» магазин «Фокстрот» в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.
Представник відповідача інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи маються розписки.
Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач 04.08.2012 р. у магазині «Фокстрот», який знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Шевченка, 207 придбала рідкокристалічний телевізор SHARP LC 32 LE 510EV вартістю 4 235 грн. та дві батарейки Energizer до дистанційного пульту керування даним телевізором вартістю 5 грн. 99 коп. кожна, на загальну суму 4 246 грн. 98 коп., що підтверджується фіскальним чеком, який приєднаний до матеріалів справи. Під час користування телевізором він зламався.
22.03.2013 р. позивач звернулася до сервісного центру, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Калініна, 115 для здійснення ремонту телевізора. Згідно замовлення-наряду № ЗН-166755 телевізор SHARP LC 32 LE 510EV, серійний номер 107932089 був прийнятий на ремонт 22.03.2013 р. під час перебування товару на гарантійному обслуговуванні.
Листами від 15.04.2013 р., 19.04.2013 р., 29.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до директора магазину «Фокстрот» з проханням віддати гроші за зламаний телевізор або замінити його на справний. Згідно відмітки на заявах вищевказані листи були отримані працівником відповідача ТОВ «САВ- ДІСТРИБЮШН» магазин «Фокстрот» ОСОБА_2
Згідно пояснень позивача ОСОБА_1 відповіді на вищевказані заяви від відповідача ТОВ «САВ- ДІСТРИБЮШН» магазин «Фокстрот» вона не отримала.
Крім того, 07.05.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до інспекції з питань захисту прав споживачів з проханням захистити її права як споживача. Зважаючи на те, що відповіді на її заяву не було, 04.06.2013 р. вона звернулася до інспекції з клопотанням видати копію її звернення до них, але вона отримала відмову.
Згідно ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, потягом якого продавець гарантує якість товару. Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу .
Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків, споживач може вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідно до замовлення-наряду № ЗН-166755 позивач віддала телевізор SHARP LC 32 LE 510EV, серійний номер 107932089 на гарантійний ремонт 22.03.2013 р., але телевізор до цього часу не відремонтований.
Згідно ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміну товару.
Оскільки до цього часу відповідач ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» магазин «Фокстрот» зламаний товар не відремонтував, не замінив його на інший, його вартість позивачу не повернув, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався та докази, які могли бути підставою для відмови в задоволенні позову не надав, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» магазин «Фокстрот» на користь позивача 4 246 грн. 98 коп. майнової шкоди.
Відмова відповідача в поверненні позивачу грошей за придбаний товар або надання товару належної якості, порушила права позивача та призвела до моральних страждань та переживань. Відповідно до довідки № 293 від 06.06.2013 р. виданої КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_1 була надана медична допомога бригадою швидкої допомоги 04.06.2013 р. о 16 год. 05 хв., за адресою: м. Черкаси, вул. Н.Крупської, 56 ( за адресою інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області), та встановлений діагноз: ситуаційна реакція на стрес. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування визначається судом з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, відновлення тощо) та з урахування інших обставин, стану здоров»я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Судом встановлено, що позивач змушена була додавати додаткових зусиль для організації свого життя, не могла користуватися придбаним товаром тривалий час, що негативним чином позначилося на її стан здоров'я. Суд вважає, що розмір заявленої позивачем моральної шкоди в сумі 5 000 грн. є значно завищеним та не відповідає обсягу моральних страждань, а тому з врахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» магазин «Фокстрот» на користь позивача моральну шкоду в сумі 2 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 673, 675, 678 ЦК України ст.ст. 8, 14, 23 Закону України „Про захист прав споживачів", п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) ст. ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “САВ -Дістрибюшн” магазин “Фокстрот” на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за телевізор в сумі 4 246 грн. 98 коп. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн., а всього 6 246 грн. 98 коп. В частині стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 грн. - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
Головуючий: