04.12.2013
Справа № 696/624/13-к
Провадження № 1-кп/696/30/13
Іменем України
04 грудня 2013 року м. Кам”янка
Кам”янський районний суду Черкаської області в складі: головуючого судді Коваленка В.І., при секретарі Чередник Н.В., за участі прокурора Цибаня В.І., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши в приміщенні Кам”янського районного суду Черкаської області судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012250170000004 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
встановив:
23 квітня 2013 року до Кам”янського районного суду Черкаської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012250170000004 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Ухвалою від 23 квітня 2013 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
24 квітня 2013 року ухвалою Кам”янського районного суду вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 30 квітня 2013 року, а також було змінено відносно ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
24 травня 2013 року обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
04 червня 2013 року Кам”янським районним судом було постановлено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки останній ухилявся від явки до суду.
Ухвалою Кам”янського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвалою Кам"янського районного суду від 11.10.2013 року було продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою по 13 грудня 2013 року .
Прокурор Цибань В.І. заявив копотання про продовження строку тримання під вартою.
ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув”язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як на досудовому слідстві, так і в даному судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення не визнав.
З копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.
Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд вважає, що викладені обставини свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, зокрема, після застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк покарання що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який не працює, характеризується за місцем проживання негативно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, що може перешкоджати проведенню з ним судових засідань по кримінальному провадженню, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м”якого запобіжного заходу є недостатнім, тому відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі “Харченко проти України”, згідно з якою “розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості” (п.79 рішення ЄСПЛ у справі “Харченко проти України” від 10 лютого 2011 року).
Керуючись п.п. 1. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02. 2011 року, справа “Харченко проти України”, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 395 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Кам”янського району Черкаській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,- задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора №30 м. Черкаси у межах ст року тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України-180 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_1 з 15 серпня 2013 року по 13 лютого 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити начальнику Черкаськогор слідчого ізолятора №30 для виконання СВ
Кам”янському МВ УМВС України в Черкаській області та Кам”янському районному прокурору-для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: