Справа 688/2847/13-ц
№ 2/688/728/13
Рішення
Іменем України
22 листопада 2013 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої - судді Мазур Н.В.
секретаря - Ярощук Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором побутового підряду, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 15000 грн. та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 січня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір побутового підряду по виготовленню міжкімнатних дверей. За даним договором він взяв на себе зобов'язання виготовити зі свого матеріалу міжкімнатні двері, в строк за 60 днів та доставити їх в м. Київ, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити роботу. Відповідно до договору ціна роботи визначено 50500 грн.. Спочатку відповідач сплатив йому 36000 грн. авансом, а решту суми зобов'язувався сплатити після прийняття виготовленої продукції. 21 березня 2012 року він виготовив двері та доставив їх в м. Київ, а відповідач прийняв від нього виконану роботу про що свідчить акт виконаних робіт, але не сплатив йому 15000 грн. про що зазначено в акті. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернення суми боргу, але останній ухиляється від сплати боргу, посилаючись на відсутність грошей. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 15000 грн. та моральну шкоду в сумі 7000 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав., ствердив обставини на які посилається в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про день слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газетах «Урядовий Кур'єр» «Подільські вісті», заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правові відносини, які випливають з договору підряду, а не договору побутового підряду, як зазначено позивачем, оскільки відповідно до змісту вимог ст. 865 ЦК України підрядником може бути особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, а замовником - фізична особа.
Як слідує з умов укладеного договору підрядник, позивач по справі, який зобов'язувався виконати роботи не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому відносини, що виникли між сторонами регулюються загальними положеннями законодавства про підряд.
Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави 61 ЦК України, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше невстановлене положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Статтями 843, 846 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення та строки виконання роботи.
Відповідно до ст. 854 ЦК України за договором підряду замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином та у погоджений строк.
Як вбачається з матеріалів справи 22.01.2012 року між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) було укладено договір підряду про виготовлення міжкімнатних дверей з власних матеріалів. Ціна роботи за даним договором визначена в сумі 50500 грн., яку замовник сплачує підряднику: 70% авансу від ціни роботи - 36000 грн., а іншу частину від ціни роботи відразу після прийняття виготовленої продукції.
З акту приймання виконаних робіт від 21.03.2012 року, підписаного сторонами, вбачається, що підрядник, позивач по страві, виконав та передав замовнику, відповідачу по справі, дверні блоки, замовник прийняв виконанні роботи. Сума боргу згідно акту становить 15000 грн., яку відповідач визнав підписавши даний акт. Замовник претензій по якості та обсягу робіт не має і зобов'язується розрахуватись до 30.03.2012 року.
Аналізуючи наведенні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором підряду підлягають задоволенню і з відповідача, який неналежним чином виконав умови договору підряду необхідно стягнути 15000 грн..
В позові про стягнення моральної шкоди за невиконання договору підряду суд знаходить за необхідне відмовити, оскільки між сторонами існували відносини відповідно до договору підряду від 22.01.2012 року. В даному договорі не було передбачено стягнення моральної шкоди за неналежне
виконання умов договору замовником, ст.ст. 848, 849, 851 - 855 ЦК України, які встановлюють наслідки порушення договору замовником, не передбачено права на відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. по сплаті судового збору та 600 грн. за оголошення в пресі.
Керуючись ст.ст. 837 - 859 ЦК України, ст.ст.10, 57-60, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором побутового підряду та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором підряду - 15000 грн., 229 грн. 40 коп. судового збору та за оголошення в пресі - 600 грн., а всього 15829 грн. 40 коп., в решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Шепетівським міськрайсудом Хмельницької області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: