Справа 688/4681/13-а
№ 2-а/688/221/13
Постанова
Іменем України
13 листопада 2013 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої - судді Мазур Н.В.,
секретаря - Ярощук Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 5 жовтня 2013 року під час того як він керував автомобілем марки «Рено Мастер», держномер ВХ 0952 АІ по автодорозі Р-49, 161 км. близько 11 год. був зупинений інспектором ВДАІ Шепетівського МВ ОСОБА_2 і щодо нього був складений протокол про адмінправопорушення за ч.ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП. На підставі даного протоколу 15 жовтня 2013 року інспектор ВДАІ Шепетівського МВ ОСОБА_3 виніс постанову, якою визнав його винним у тому, що він керував транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, але підлягає такому, та був не пристебнутий ременем безпеки і за дані правопорушеннями наклав на нього адмінстягнення у розмірі 340 грн. штрафу.
Однак, вважає, що факти, викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки його автомобіль є легковим і не підлягає відповідно до п. 31.3 ПДР України обов'язковому технічному огляду. Окрім того, він не використовує його для отримання прибутку і не являється приватним підприємцем. Що стосується ременів безпеки, то їх установка не передбачена конструкцією його автомобіля, а тому відповідно він не порушував ст. 121 ч.5 КУпАП та п.п. 2.3 в), 31.4.7 ж) ПДР України. А тому, просить суд скасувати постанову про адмінправопорушення від 15.10.2013 року, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що відповідно до картки реєстрації автомобіля марки «Renault Master», 1989 року випуску, яким керував позивач, він є вантажним транспортним засобом, тип кузова - фургон малотоннажний. А отже, відповідно до правил дорожнього руху вищевказаний автомобіль підлягає обов'язковому технічному огляду. Окрім того, позивач, керуючи даним фургоном, був не пристебнутий ременем безпеки, що є обов'язковою вимогою правил дорожнього руху. А тому вважає, що підстави для скасування постанови відсутні.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 31.3 (б) Правил Дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до п. 2.3 (в) Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено в суді, 15 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв. на 161 км. автодороги Р-49 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1.
З даних карти реєстрації вказаного автомобіля та з даних свідоцтва про його реєстрацію серії СРБ 177073, виданого 13.12.2006 року 7-им МРВ ДАІ м.Шепетівка УМВС України у Хмельницькій області, вбачається, що він випущений у 1989 році, відноситься до вантажного типу, має малотоннажний кузов, повну масу - 3500 т.
З технічних характеристик автомобіля, наявних у матеріалах справи, вбачається, що він обладнаний засобами пасивної безпеки (ременями безпеки).
Отже, відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» даний автомобіль підлягає кожних 2 роки обов'язковому технічному контролю, а також відповідно до п.2.3 (в) ПДР водій та пасажири зобов'язані користуватися ременями безпеки.
Однак, як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, позивач керував 15 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв. на 161 км. автодорозі Р-49 автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1, без документів, які б підтверджували проходження ним технічного контролю, а також керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 (б) та п. 2.3 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 3, 5 ст. 121 КпАП України.
Пояснення позивача в тій частині, що його автомобіль є легковим, а тому не підлягає обов'язковому технічному контролю та те, що конструкцією його автомобіля не передбачено наявність ременів безпеки, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються даними карти реєстрації вказаного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію.
Проте, враховуючи обставини при яких було скоєно дане правопорушення, зокрема: характер вчиненого правопорушення, яке не завдало істотної шкоди державним або суспільним інтересам, відсутність шкоди, завданої протиправними діями позивача, особу правопорушника, який ніде не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, а тому, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. При цьому, до останнього слід застосувати ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
А тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови задовольнити частково.
Постанову інспектора ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: