Провадження № 2/711/2234/13
Справа № 711/6382/13-ц
29 листопада 2013 року Придніпровський районний суд
м. Черкаси
в складі: головуючого - судді Колода Л.Д.
при секретарі Юрченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибюшн» магазин «Фокстрот», інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибюшн» магазин «Фокстрот», інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2013 р. позовні вимоги позивача були задоволені частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “САВ -Дістрибюшн” магазин “Фокстрот” на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за телевізор в сумі 4 246 грн. 98 коп. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн., а всього 6 246 грн. 98 коп. В частині стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 грн. було відмовлено.
В подальшому було з'ясовано, що при постановленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.
Суд ухвалив: питання про винесення додаткового рішення розглядати у відсутності не з'явившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що є підстави для винесення додаткового рішення суду. Згідно п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, що беруть участь в розгляді справи, чи з власної ініціативи, ухвалює додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду судовий збір не сплачувала з посиланням на п. 7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». В судовому засіданні клопотала судовий збір стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “САВ-Дістрибюшн” магазин “Фокстрот. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2013 р. позовні вимоги позивача були задоволені частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “САВ -Дістрибюшн” магазин “Фокстрот” на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за телевізор в сумі 4 246 грн. 98 коп. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн., а всього 6 246 грн. 98 коп. В частині стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 грн. було відмовлено. Але стосовно стягнення судових витрат судом рішення помилково не ухвалено.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
В зв'язку з тим, що позовні вимоги позивача були задоволені частково, позивач при подачі позову до суду була звільнена від сплати судового збору, то з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “САВ-Дістрибюшн” магазин “Фокстрот на користь держави слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “САВ-Дістрибюшн” магазин “Фокстрот на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
Головуючий: