Справа № 697/2317/13-ц
№ пров. 6/697/128/2013
28 листопада 2013 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого - судді Льон О.М.
при секретарі - Дряновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 697/2317/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Канівського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі продажу квартири та визнання його недійсним,
02.09.2013 р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Канівського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі продажу квартири та визнання його недійсним.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2013 р. позовні вимоги задоволено, розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 23 липня 2013 року між продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1612. Повернути сторони продавців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та покупця ОСОБА_1 у первісний правовий стан, що існував до укладення договору купівлі-продажу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 5000(п'ять тисяч) грн.00 коп., та на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп.
13.11.2013 р. відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі в частині судових витрат, в якій просить звільнити її як інваліда ІІ групи від сплати судового збору та витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, але суд вважає, що їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково та постановити додаткове рішення по справі щодо сплати судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Канівського міськроайнного суду від 07 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Канівського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі продажу квартири та визнання його недійсним задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 5000(п'ять тисяч) грн.00 коп., та на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп. ( а.с. 54)
Згідно довідки МСЕК серії АВ № 0045576 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання з 23.04.2013 року ( а.с. 61 ) .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, про необхідність постановлення додаткового рішення, яким звільнити відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 229 грн. 41 коп. на користь позивачів. В той же час підстав для звільнення відповідача від судових витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги в сумі 5000 гривень, не вбачається, поскільки згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 220, 294 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 697/2317/13-ц задовольнити частково.
Постановити додаткове рішення по справі № 697/2317/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Канівського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі продажу квартири та визнання його недійсним, яким - ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору в сумі 229 грн. 41 коп., як інваліда ІІ групи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порідку до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.
Головуючий О . М . Льон