Справа № 680/970/13-к
"04" грудня 2013 р.смт. Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Яцини О.І.,
при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Трофанюка С.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.НоваУшиця кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12013240190000252 від 24 липня 2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого 07 травня 2012 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України,
встановив:
ОСОБА_1, будучи раніше судимим 07 травня 2012 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, і вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах:
23 липня 2013 року біля 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливі мотиви
та ціль наживи, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, який розташований по вул.Миру, 14, що в с.Струга Новоушицького району, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Nokia N9» вартістю 1467,20 грн та мобільний телефон «Dohod» вартістю 276 грн, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1743,20 грн.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненому не визнав, показав, що 22 липня 2013 року біля 21 год в с.Струга разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої в ОСОБА_6 Через деякий час останній пішов спати, а він зайшов в одну з кімнат де взяв мобільний телефон «Nokia N 9» чорного кольору, а з іншої кімнати взяв мобільний телефон «Dohod» червоного кольору. Вказує, що телефони взяв із дозволу ОСОБА_6, оскільки мав намір обміняти їх на фотоапарат. Наступного дня вечором телефони були вилучені у нього працівниками міліції.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених в ході судового розгляду доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22 липня 2013 року близько 22 год 30 хв до нього прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та всі разом розпивали спиртні напої. Близько 01 год він пішов відпочивати, а інші залишилися святкувати. Наступного дня біля 07 год поїхав на роботу. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з ОСОБА_3 залишилися в його будинку. Додому повернувся біля 18 год і коли зайшов у будинок то гостей вже не було, виявив відсутність мобільних телефонів «Nokia N9» та «Dohod».
Свідок ОСОБА_7 показав, що 23 липня 2013 року разом з ОСОБА_3 приїхали в с.Струга де зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_1, який одразу при зустрічі похвалився телефоном «Nokia N9».
Свідок ОСОБА_5 показала, що вечором в кінці липня 2013 року, прийшла до ОСОБА_2, щоб зарядити мобільний телефон. Через деякий час до нього прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і всі разом почали розпивати спиртні напої. Коли закінчилась випивка всі полягали спати. Вранці, коли проснулась, ОСОБА_4 вже не було. Наступного дня, в центрі с.Струга, побачила у ОСОБА_1 мобільний телефон червоного кольору, який впізнала, тому, що бачила його в будинку ОСОБА_2 і належить останньому.
Свідок ОСОБА_9 показав, що в липні 2013 року, разом з ОСОБА_10 поїхали в с.Струга до брата ОСОБА_8, який запропонував зайти до знайомого випити горілки. Зайшовши до будинку, побачив чоловіка, жінку, дівчину та ОСОБА_11 Випивши трохи горілки вони разом із ОСОБА_10 пішли допомогти тітці розвантажити пшеницю,
а пізніше пішли через ліс в с.Любомирівка, оскільки брат ОСОБА_8 зателефонував та повідомив, що вони із ОСОБА_1 знаходяться там. В с.Любомирівка перебуваючи в компанії друзів ОСОБА_1 дістав мобільний телефон червоного кольору, який пропонував придбати.
Свідок ОСОБА_3 показав, що в липні 2013 року разом з ОСОБА_1 поїхали в с.Струга де зайшли до знайомих та розпивали спиртні напої, а потім там заночували. Вранці пішли та купили ще 1л горілки. Розпивши її, зупиняли машини, щоб доїхати до с.Любомирівка. Тоді ОСОБА_1 дістав з кишені 2 телефони і сказав, що викрав їх з будинку в якому ночували, і вирішив їх продати. В с.Любомирівка ОСОБА_1 пропонував знайомим придбати телефон, на що вони відмовлялися.
Свідок ОСОБА_12 показав, що 23 липня 2013 року був запрошений працівниками міліції до домогосподарства ОСОБА_1 де останній добровільно видав два мобільних телефони, а саме «Nokia N9» чорного кольору та«Dohod» червоного кольору. ОСОБА_1 пояснив, що викрав ці телефони в с.Струга.
Свідок ОСОБА_13 показала, що в липні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийшли до неї та останній подарував її малолітньому сину мобільний телефон, а ОСОБА_1 пропонував купити телефони.
Крім показів потерпілого, свідків, які є логічними, послідовними та узгодженими вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується висновком експерта.
Згідно висновку експерта, №366т від 25 липня 2013 року залишкова вартість телефону марки «Nokia N9» могла складати 1467,20 гривень, а телефону марки «Dohod» 276 гривень.
Суд не бере до уваги показів обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки вони не узгоджуються з показами потерпілого та свідків, є суперечливими, а відтак направленні на ухилення від відповідальності.
Таким чином, на думку суду винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі. Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
За вчинений злочини обвинувачений підлягає покаранню.
Прокурор Трофанюк С.В. в судовому засіданні просив визнати обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд відповідно до вимог ст.ст.65, 66,67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, який характеризується негативно, на обліку в наркологічному чи психіатричному диспансері не перебуває, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведених обставин вчинення злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому доцільно буде призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання із випробуванням.
Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від його відбування звільнено з випробуванням строком 1 рік 6 місяців.
Отже, при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно застосувати ст.71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2012 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 234 (двісті тридцять чотири) гривень 72 копійки.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Nokia N9» та мобільний телефон «Dohod» - повернути законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новоушицький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_15