Справа № 2-а/679/311/2013
21 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,
при секретарі Ткачук Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач в поданій до суду позовній заяві просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі - закрити..
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.11.2013 року близько 16 годині 35 хвилин м.Нетішин по вул.Незалежності керував автомобілем «ВАЗ 2151» державний номерний знак «ВХ 8387 АТ» та був зупинений інспектором ВДАІ м.Нетішин, який звинуватив його в ненаданні переваги в русі пішоходу, який заходився на пішохідному переході, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає винесену постанову незаконною, оскільки при проїзді ним пішохідного переходу, пішоходи знаходилися на початку пішохідного переходу з боку зустрічної смуги руху, небезпеки наїзду на них не існувало. В протоколі та постанові відсутні дані про пішоходів, яким начебто були створені перешкоди, їх пояснення. Також позивач зазначив, що розглянувши справу на місці зупинки інспектор ДАІ позбавив його можливості надати характеризуючі його особу дані та інші докази, тому при винесенні постанови не були враховані обставини передбачені ст.33 КУпАП.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, змінити постанову у справі про адміністративне правопорушення за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити. При винесенні постанови просив врахувати те, що вину у вчиненні правопорушення він визнає, вчинив його неумисно, воно не спричинило негативних наслідків, а також те, що він не працює та на його утриманні знаходиться дитина.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ненадання водіями транспортних засобів переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягне за собою адміністративну відповідальність.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 891166 від 05.11.2013 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 509929 від 05.11.2013 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05.11.2013 року о 16 годині 35 хвилин в м.Нетішин по пр-ту.Незалежності керуючи автомобілем «ВАЗ 21051» державний номерний знак «ВХ 8387 АТ», не надав переваги пішоходу, який знаходився на пішохідному переході.
В поданій до суду заяві позивач вину у вчиненні вказаного порушення визнав.
Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, згідно вимог ст.33 КУпАП.
Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано, що вчинене правопорушення не спричинило будь-яких негативних наслідків, скоєно неумисно, визнання вини позивачем, а також те, що він не працює та має на утриманні малолітню дитину.
Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст.22 КУпАП визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ч.1 ст.122, 22, 33, 293 КУпАП, статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
Позов задоволити частково.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 509929 від 05.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча: