04.12.2013
Справи № 696|1642|13-ц
2/696/522/13
Ухвала
4 грудня 2013 року Кам»янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді- Коваленка В.І.,
при секретарі: Степановій Н.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам»янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа6 приватний нотаріус Кам”янського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,
встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кам”янського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.
В судовому засіданні 4 грудня 2013року ОСОБА_4, з яким ОСОБА_2 уклала договір про надання правової допомоги,заявив відвід головуючому судді Коваленку В.І., посилаючись на необ»єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи, що суддя Коваленко В.І. не зажадав від позивача двічі сплатити судовий збір за два клопотання про забезпечення доказів, що суд 23 жовтня 2013 року надіслав запити ряду установ з вимогою надати письмові докази в порушення ст. 168 ЦПК України, що суд вимагає від нотаріуса вчинення дій, внаслідок яких нотаріус порушить імперативний порядок видачі документів з нотаріального архіву та що суд вийшов за межі підстав позову.
Представник відповідачки та третя особа просили задоволити відвід.
ОСОБА_1 заперечував проти заявленого відводу.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Коваленка В.І., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 20- 24 ЦПК України , суд _
ухвалив:
У задоволенні заявленого ОСОБА_4 Анатолійовичемвідводу судді Коваленку В.І. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: