Справа №694/1829/13-ц
2-з/694/18/13
про повернення заяви про забезпечення позову
28.11.2013 року м.Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
позивач звернувся до суду з позовом, який надійшов до суду 20.11.2013 року в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за Кредитним договором №895/06-034-602 від 01.12.2006 року у розмірі 25 489 доларів США 37 центів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 203736 грн.57 коп. та судові витрати.
Окремою заявою, яка надійшла до суду 27.11.2013 року позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на ? ч.буд., що знаходиться за адресою м.Звенигородка, пров.Радіонівський, 5; 1/3 ч.буд., що знаходиться за адресою с.Хлипнівка, вул.Набережна,118; ? ч.буд., що знаходиться за адресою с.Хлипнівка, вул.Набережна, 116; ? комплексу, що знаходиться за адресою м.Звенигородка, вул.Дімітрова,15-а,посилаючись на те, що між сторонами виник спір, ціна якого є значною, та є дійсна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду та існує реальна небезпека того, що майно ОСОБА_1 може бути відчужене з метою зберегти свою нерухомість, боржник ігнорує численні листи та дзвінки співробітників ПАТ "Укрсоцбанк" з вимогами погасити заборгованість, тому складається враження, що відповідач взагалі не має наміру погашати кредит.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказане відображено і в постанові № 9 Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Крім того, в п. 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.
Зазначені вимоги про забезпечення позову не відповідають вимогам ст.151 ЦПК України. Заявником до заяви про забезпечення позову не додано документів чи інших доказів, які б підтверджували відомості потрібні для забезпечення позову, а саме : відомості про наявність у відповідача нерухомого майна (право власності на майно), та не надано будь-яких доказів на визначення співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Крім того до заяви не долучено відомостей, які підтверджують повноваження заявника.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 151, 153,293 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, суддя, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернути заявнику.
Роз'яснити ПАТ “Укрсоцбанк” про можливість повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову в разі усунення недоліків заяви про забезпечення позову, що зазначені в наявній ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя