Справа № 2-а/679/310/2013
29 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Савіцького Л.П.,
при секретарі -Сопронюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 1, -
що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 31.10.2013 року за № 8250/04, зобов'язати відповідача зарахувати період його роботи з 22.08.1992 року по 30.10.1994 року до пільгового стажу за Списком № 1 та з моменту подачі заяви провести перерахунок призначеної пенсії.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 послався на те, що з 06.03.1984 року і по теперішній час працює на ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», зокрема в період з 22.08.1992 року по 30.10.1994 року працював на робочих місцях і посадах, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1. Вказує на те, що при цьому весь зазначений період роботи на робочому місці електромонтера 3 групи з високовольтних випробувань та вимірювань електричного цеху його умови праці не змінювалися, адміністрацією підприємства повністю компенсувались та надавались пільги встановлені за роботу в особливо шкідливих умовах праці: додаткова надбавка до зарплати, додаткова відпустка, надавались талони лікувально-профілактичного харчування. Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком № 1, він в жовтні 2013 року звернувся до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах. Проте відповідач листом від 31.10.2013 року за № 8250/04 відмовив йому в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду його роботи з 22.08.1992 року по 30.10.1994 року з причин непроведення атестації робочого місця.
Вважає, що за відсутності його вини у несвоєчасному проведенні атестації робочого місця, порушується його право на призначення пенсії на пільгових умовах.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, вказавши на зазначені в ньому обставини.
Представник управління ПФУ в м. Нетішині Хмельницької області ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що підстав для зарахування до пільгового стажу спірного періоду немає, так як останній не підтверджено висновком атестації робочого місця.
Представник третьої особи - ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «ХАЕС» ОСОБА_3 позов підтримав і підтвердив вимоги позивача, зазначивши, що дійсно ОСОБА_1 працював в шкідливих умовах праці по Списку № 1, користувався пільгами встановленими за таку роботу: додатковою надбавкою до зарплати, додатковою відпусткою, отримував талони лікувально-профілактичного харчування, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Як вбачається з наявних у справі ксерокопії трудової книжки та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 05-568 від 08.11.2013 року, ОСОБА_1 з 22.08.1992 року по 30.10.1994 року працював повний робочий день у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді електромонтера 3 групи з високовольтних випробувань та вимірювань електричного цеху з шкідливими умовами праці по Списку № 1. Вказане підтверджене і іншими наявними у справі доказами, які у суду не викликають сумніву, оскільки в цей період позивач користувався додатково оплачуваною відпусткою, отримував доплату до посадового окладу та талони лікувально-профілактичного харчування, тривалість його робочого тижня була скороченою. З наявних доказів також вбачається, що вказана робота має особливий характер - проводиться в особливо шкідливих умовах праці, передбачених Списком № 1, що також в судовому засіданні підтвердив представник ХАЕС ОСОБА_3
Не оспорювала цього і представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, посилаючись лише на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу означеного вище періоду роботи не має, так як він не підтвердився результатами атестації.
Відповідно до пунктів 1,2, ч. 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях, має мету забезпечувати реалізацію прав працівників на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсацію за роботу у несприятливих умовах, відповідальність за своєчасне та якісне проведення покладається на керівника підприємства.
Всупереч цьому, атестація робочого місця позивача у вищенаведений період проведена не була, проте не проведення даної атестації, на думку суду, не може позбавити його, як громадянина, конституційного права на соціальний захист щодо вирішення пенсійних вимог.
У відповідності до ст. 3 Конституції України, права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
За наявності вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливим доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що ОСОБА_1 виконував роботи у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді електромонтера 3 групи з високовольтних випробувань та вимірювань електричного цеху в особливо шкідливих умовах праці з 22.08.1992 року по 30.10.1994 року і вказаний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1, з проведенням перерахунку призначеної пенсії з урахуванням пільгового стажу, що відповідатиме інтересам позивача. Такий перерахунок, слід провести з 13.11.2013 року, з моменту звернення позивача до суду, оскільки в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані звернення останнього до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині з заявою про зарахування до пільгового стажу спірного періоду.
За встановлених судом обставин, рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 31.10.2013 року № 8250/04 про відмову позивачу в зарахуванні періоду його робити з 22.08.1992 року по 31.10.1994 року до пільгового стажу за Списком № 1, яке є індивідуальним актом, слід визнати протиправним та скасувати.
Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», ст.ст. 158-162 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 31.10.2013 року № 8250/04 про відмову ОСОБА_4 в зарахуванні періоду його робити з 22.08.1992 року по 30.10.1994 року до пільгового стажу за Списком № 1.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_4 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи у ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в особливо шкідливих умовах праці з 22.08.1992 року по 30.10.1994 року, з 13.11.2013 року провести перерахунок призначеної пенсії з урахуванням пільгового стажу за період з 22.08.1992 року по 30.10.1994 року.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд.
Головуючий