Справа № 676/5246/13-ц
Номер провадження 2/676/1985/13
« 29» листопада 2013 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
з участю секретаря Глезової М.Г.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житловик" про визнання дій протиправними, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до комунального підприємства "Житловик" про визнання дій протиправними. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 04.01.2013 р. на горищі будинку де вона мешкає в квартирі № 11 трапилась пожежа. Ключами від горища на момент пожежі користувалися двоє осіб, в тому числі майстер КП «Житловик» ОСОБА_3А, Оскільки КП «Житловик» постійно нав'язується із своїми послугами звернулась до відповідача надати їй ключ щоб могла оглянути горище над своїм мешканням на останньому поверсі, її мешкання приватизоване. Відповідач повідомив її що огляд балок перекриття на горищі може бути здійснено тільки в присутності майстра дільниці ОСОБА_3 Позивачка посилаючись на рішення Конституційного ОСОБА_2 України від 02.03.2004 р. вказує, що майстер відповідача не має жодної юридичної підстави розкидати недопалки, зобов'язаний віддати їй як мешканці-власниці житла № 11 ключ від горища. Позивачка просить суд винести рішення яким: визнати протиправними дії відповідача щодо супроводу ОСОБА_1 під час її огляду горища будинку № 12 по майдану Польський ринок; зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні горищем будинку № 12 по майдану Польський ринок в м.Кам'янець-Подільський. В суді позивачка позовні вимоги уточнила, просить суд зобов'язати відповідача віддати їй ключ від горища будинку № 12 Польський ринок. В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. ОСОБА_2 позивачка пояснила, що як власник приватизованої квартири має право на користування горищем, хто проживає в квартирі № 15 їй не відомо, чи є там ключ від горища не знає, за ключом від горища в ту квартиру не зверталась, крім інформаційного листа не зверталася до відповідача, до майстра ОСОБА_3 з вимогами про огляд горища будинку.
Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. ОСОБА_2 представник пояснив, що на той час коли писалась відповідь дійсно у майстра дільниці був один із ключів від горища однак він його згодом віддав старшому будинку № 12 по майдану Польський ринок в м.Кам'янець-Подільський, вважає вимоги позивачки безпідставними та недоведеними.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює майстром дільниці КП «Житловик» на якій знаходиться будинок позивачки, в будинку позивачки 04 січня 2013 р. була пожежа, ключі від горища знаходяться в квартирі № 15 в старшої будинку ОСОБА_4, на горищі 2 замки, один навісний замок поставили після пожежі працівники КП «Житловик», потім ключі від навісного замка особисто віддав старшій будинку, другим внутрішнім замком користуються тільки мешканці будинку, в нього ключів від горища не має.
Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивачка проживає в квартирі № 11 в будинку № 12 по площі Польський ринок в м.Кам'янець-Подільський. Зазначений будинок перебуває на балансі відповідача, який надає житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.2 ст. 10 закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»: «власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.»
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 р. по справі № 1-2/2004: «Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.»
Ч.1 ст. 369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Ст..391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Позивачка зверталася з інформаційним запитом до відповідача з питань огляду балок перекриття на горищі житлового будинку по вул.Польський ринок, 12. Листом від 11.02.2013 р. відповідачем було надано позивачці відповідь в якій було зазначено «що ключ від замка виходу на горище знаходиться у старшого будинку в кв. № 15, а також в майстра дільниці ОСОБА_3 Домовитись про доступ на горище будинку Ви можете за телефоном 2-11-96 до майстра дільниці ОСОБА_3, огляд балок перекриття на горищі може бути здійснений тільки в його присутності»(а.с.2).
На думку суду, позов задоволенню не підлягає, оскільки вимоги позивачки є не доведеними. При цьому суд враховує, що позивачка не надала суду доказів підтверджуючих що вона є власником квартири АДРЕСА_1, згідно її ж пояснень в суді до майстра дільниці ОСОБА_3 вона не зверталась, не зверталась позивачка і до старшого будинку ОСОБА_4 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Як встановлено судом, в користуванні відповідача не перебуває ключ від горища будинку № 12 по вул.Польський ринок, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що після пожежі в будинку в січні 2013 р. працівниками підприємства було постановлено на горищі навісний замок однак в подальшому ключі від навісного замка особисто віддав старшій будинку яка проживає в квартирі № 15.
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 16, 369, 391 ЦК України, законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -
вирішив:
в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.
На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.