Справа № 676/6520/13-к
Провадження № 1-кс/676/738/13
4 грудня 2013 року м.Кам'янець-Подільського
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., з участю прокурора прокуратури міста Кам»янець-Подільського ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 при секретарі Белік О.Б. розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву про відвід , -
встановив :
ОСОБА_2 при розгляді заяви про відвід судді Мантуляку Ю.В., повторно заявив відвід судді Кузняк-Годлевській Е.В.
В обґрунтування усної заяви про відвід судді Кузняк-Годлевській Е.В. зазначив, що суддя обирала йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому не вправі розглядати відвід іншому судді. Викладене підтверджується журналом судового засідання.
Суддя Кузняк-Годлевська Е.В. подала клопотання про розгляд заяви про відвід у її відсутності.
Під час дистанційного судового провадження ОСОБА_2 зловживав своїм правом на відвід, двічі заявив його головуючому та повторно - прокурору, що суд розцінив, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому з підстав передбачених у ч.4 ст.81 КПК України, суд ухвалив залишити його повторні заяви про відвід без розгляду. За порушення порядку ОСОБА_2 було видалено з судового засідання до оголошення рішення.
Прокурор Васильєва Л.В. вважала безпідставними заявлений відвід та посилалась на зловживання заявником правом на відвід.
Суд заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали, вважає, що заява скаржника про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Кузняк-Годлевська Е.В. розглядала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, який задоволила. З цих підстав, на його думку, суддя підлягає відводу. Відповідно до ч.1ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя Кузняк-Годлевська Е.В. вирішує заяву про відвід судді Мантуляку Ю.В., який розглядає скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. ОСОБА_2 скаржиться на дії конвою та працівників підрозділу «Беркут», які, на думку скаржника, неправомірно з застосуванням сили доставили на розгляд справи про вбивство, яке йому інкриміновано.
Очевидно, що розгляд заяви про відвід ОСОБА_3 не є повторною участю судді Кузняк-Годлевської Е.В. у цьому ж кримінальному провадженні , у якому суддя брала участь під час досудового розслідування. Отже, доводи заявника ОСОБА_2 про повторну участь ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є надуманими і не ґрунтуються на вимогах ч.1 ст.76 КПК України. Суд не вбачає і інших обставин , які б викликали сумніви у неупередженості судді (ст.75ч.1п.4 КПК України).
Вказані заявником обставини не є підставами передбаченими ст.75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,-
ухвалив :
Відмовити у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_2 про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Кузняк-Годлевській Е.В.
Копію ухвали вручити учасникам.
Суддя: