Справа № 676/8251/13-к
Провадження № 1-кп/676/447/13
"29" листопада 2013 р. м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Черепахіна В.О.
з участю секретаря Мостової Н.С.
сторін кримінального провадження:
прокурорів Готри В.В., Попадина Я.І.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 13 червня 1984року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:
- 5 травня 2003року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на один рік;
-5 вересня 2003року за ч.2 ст.289, ч.1 ст.296, ст.69, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, звільненого 16 лютого 2007року з місця відбування покарання умовно-достроково на 18 днів;
- 18 січня 2013року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200годин;
- 25 червня 2013року за ч.2 ст.389, ст.69, ст.71 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240годин,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389КК України, -
ОСОБА_1, будучи засудженим вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2013року за ч.2 ст.389, ст.69, ст.71 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240годин, умисно ухилився від відбування цього покарання при наступних обставинах.
Так, 2 вересня 2013року Кам'янець-Подільським районним підрозділом Кам'янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області (далі по тексту КВІ) на підставі розпорядження Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про виконання вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2013року, що набрав законної сили, ОСОБА_1 було поставлено на облік, як засудженого до покарання у виді громадських робіт, роз'яснено порядок та умовами відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання та направлено в Китайгородську сільську раду Кам'янець-Подільського району Хмельницької області (далі по тексту Китайгородська сільська рада) для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт на строк 240годин, які він зобов'язаний був почати виконувати з 3 вересня 2013року.
Однак, ОСОБА_1 умисно, порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, в Китайгородську сільську раду для виконання громадських робіт з 3 по 5 вересня 2013року не з'явився та без поважних причин жодного разу не вийшов на громадські роботи в указаний період.
5 вересня 2013року КВІ ОСОБА_1 повторно було направлено в Китайгородську сільську раду для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт на строк 240годин, які він зобов'язаний був почати виконувати з 6 вересня 2013року.
Розпорядженням сільського голови Китайгородської сільської ради від 6 вересня 2013року на підставі направлення КВІ №683 від 5 вересня 2013року засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт прийнято на посаду різноробочого в дитячий садок с.Вихватнівці Кам'янець-Подільського району.
Однак, ОСОБА_1 в порушення п.2 ч.3 ст.40 КВК України умисно, порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, 6 вересня 2013року з встановлених чотирьох годин відбув лише дві години, а в періоди з 9 по 13 вересня, з 16 по 20 вересня та з 30 вересня 2013року по теперішній час без поважних причин жодного разу не вийшов на громадські роботи.
Таким чином, ОСОБА_1 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме не вийшов більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин та з 240годин призначених йому до відбування громадських робіт відпрацював лише 2 години.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винність у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, мотивуючи тим, що умисно не ухилявся від виконання громадських робіт, а не відбував їх з поважної причини, та дав суду показання, що дійсно вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2013року він був засуджений за ч.2 ст.389, ст.69, ст.71 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240годин. Після набрання вироком законної сили 2 вересня 2013року він з'явився в КВІ, де його було поставлено на облік, як засудженого до покарання у виді громадських робіт, роз'яснено порядок та умови відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання та направлено в Китайгородську сільську раду для відбування громадських робіт, які він зобов'язаний був почати виконувати з 3 вересня 2013року, однак до виконання громадських робіт так і не приступив, оскільки знаходився на роботі.
5 вересня 2013року його повторно було направлено КВІ в Китайгородську сільську раду для відбування громадських робіт, які він зобов'язаний був почати виконувати з 6 вересня 2013року. Однак, з 240годин відпрацював лише 3,5год., а саме 6 вересня 2013року з 13год. по 16год. 30хв. виконував роботи по ремонту даху приміщення дитячого садка с.Вихватнівці. Більше громадських робіт не виконував, оскільки був зайнятий на роботі - надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі, що вважає поважною причиною невідбування громадських робіт.
В послідуючих судових засіданнях ОСОБА_1 неодноразово змінював свої показання та стверджував, що він також виконував і інші громадські роботи, зокрема в жовтні місяці, точної дати не пам'ятає, протягом однієї години збирав сміття біля приміщення міського будинку культури с.Вихватнівці та 19 жовтня 2013року з 17год. 30хв. до 18год. 30хв. збирав сміття на території сільського стадіону с.Вихватнівці. При цьому ОСОБА_1 суду повідомив, що факт збирання сміття на території стадіону може підтвердити лише його сусід.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 винності у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, встановлені судом зазначені вище обставини підтверджуються наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_2 - сільського голови Китайгородської сільської ради, який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що з 240годин громадський робіт ОСОБА_1 відбув лише дві години, а саме 6 вересня 2013року з 16год. до 18год. допомагав проводити ремонтні роботи по ремонту даху приміщення дитячого садка с.Вихватнівці. Свідок ствердив, що графік відбування громадських робіт складався ним у присутності ОСОБА_1, з яким також узгоджувалися години відбування громадських робіт. Категорично заперечив ту обставину, що ОСОБА_1 6 вересня 2013року відбував громадські роботи з 13год. по 16год. 30хв., а також виконував інші громадські роботи.
Показання свідка ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - завідуюча дитячим садком с.Вихватнівці Кам'янець-Подільського району, яка в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що ОСОБА_1 6 вересня 2013року в післяобідній час - орієнтовно з 15 по 18годину дійсно допомагав проводити ремонтні роботи по ремонту даху приміщення дитячого садка, однак скільки часу він точно працював повідомити не може. Разом з тим, свідок підтвердила достовірність даних щодо кількості відбутих ОСОБА_1 громадських робіт, зазначених сільським головою в табелі.
Крім зазначених показань свідків, винність ОСОБА_1 в умисному ухиленні від відбування громадських робіт об'єктивно підтверджується матеріалами приєднаної до матеріалів кримінального провадження особової справи №19/2013р. ОСОБА_1 (т.2 а.с.74-132), а саме вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2013року (т.2 а.с.77) , який набрав законної сили 26 липня 2013року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.289, ст.69, ст.71 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240годин.
Відповідно до відібраної в ОСОБА_1 підписки від 2 вересня 2013року (т.2 а.с.87) останнього ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від їх відбування.
Згідно з направленням від 02.09.2013року за вихідним номером №669 (т.2 а.с.93), яке особисто отримано ОСОБА_1 02.09.2013року, останній направлений КВІ в Китайгородську сільську раду для відбування громадських робіт, які він зобов'язаний був почати виконувати з 3 вересня 2013року.
Відповідно до довідки Китайгородської сільської ради від 05.09.2013року за вихідним №427 (т.2 а.с.97) вбачається, що ОСОБА_1 згідно направлення №664 від 02.09.2013року для відбування покарання у виді громадських робіт в Китайгородську сільську раду не прибув.
Як вбачається з попередження від 05.09.2013року (т.2 а.с.101) ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.40 КВК України попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за продовження порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.
Згідно з направленням від 05.09.2013року за вихідним номером №6839 (т.2 а.с.103), яке особисто отримано ОСОБА_1 05.09.2013року, останній направлений КВІ в Китайгородську сільську раду для відбування громадських робіт, які він зобов'язаний був почати виконувати з 6 вересня 2013року.
Відповідно до переліку об'єктів та видів робіт, на яких виконуються покарання у виді громадських робіт, та графіку виходу на роботу в вересні 2013року (т.2 а.с.104-105), складених сільським головою Китайгородської сільської ради ОСОБА_2 6 вересня 2013року ОСОБА_1 визначено перелік об'єктів та видів робіт для призначеного йому покарання у виді 240годин громадських робіт, а також дні та час їх виконання. При цьому з показань сільського голови ОСОБА_2 вбачається, що час виконання громадських робіт встановлювався за погодженням з ОСОБА_1
Як вбачається з попередження від 11.09.2013року (т.2 а.с.108) ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.40 КВК України повторно попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за продовження порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.
Актом перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 16.09.2013року, складеним інспектором КВІ ОСОБА_4 та сільським головою ОСОБА_2, зафіксовано факт відсутності ОСОБА_5 16.09.2013року о 17год. 00хв. по місцю відбування громадських робіт згідно графіку виходу на роботу. Також даним актом встановлено ту обставину, що ОСОБА_1 з 09.09.2013року по 16.09.2013року не з'являвся для відбування громадських робіт, а 06.09.2013року з встановлених за графіком 4годин відпрацював лише 2 години.
Відповідно до попередження від 17.09.2013року (т.2 а.с.114) ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.40 КВК України втретє попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за продовження порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.
Згідно з табелем виходу на роботу в вересні 2013р., розрахункових даних від 07.10.2013року за вихідним №503 від 07.10.2013року та довідкою - характеристикою на ОСОБА_1 від 01.10.2013року, виданих сільським головою ОСОБА_2 ( т.2 а.с.118-120) із встановлених згідно графіку 68годин відбування громадських робіт у вересні 2013р. ОСОБА_1 відбув лише 2години.
Як вбачається з попередження від 07.10.2013року (т.2 а.с.125) ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.40 КВК України вчетверте попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за продовження порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.
Довідкою старшого інспектора КВІ ОСОБА_4 від 28.10.2013року за вихідним №990 (т.2 а.с.148) підтверджено ту обставину, що станом на 28.10.2013року ОСОБА_1 відбуто лише 2 години громадських робіт, невідбутий строк становить 238годин.
Також факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт підтверджується даними встановленими під час дослідження документів, що знаходяться в особовій справі №19/2013р. ОСОБА_1
Твердження ОСОБА_1, що він відбув 6 вересня 2013року не 2, а 3,5 год. громадських робіт, тобто з 13год. 00хв. по 16год. 30хв. є надуманими та судом оцінюються критично, оскільки будь-якими належними, допустимими, об'єктивними доказами не підтверджені та спростовуються показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які категорично заперечили дану обставину, ствердивши, що ОСОБА_1 в указаний день відбув лише 2 години, а саме, приблизно, з 16год. 00хв. до 18год. 00хв. Зазначені показання свідків узгоджуються між собою та підтверджуються зазначеними вище доказами по справі, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість, а тому не вірити їм у суду підстав не має.
Надуманими та неправдивими є показання ОСОБА_1 в тій частині, що він виконував іншу роботу як відбування покарання у виді громадських робіт, зокрема збирав сміття біля приміщення будинку культури та на території сільського стадіону с.Вихватнівці, оскільки зазначені показання будь-якими належними, допустимими, об'єктивними доказами не підтверджені та спростовуються показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні суду показав, що йому про даний факт нічого не відомо. Крім того, ОСОБА_1 про факт виконання зазначених робіт в першочергових своїх показаннях суду не повідомляв. А показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що вона була очевидцем того як ОСОБА_1 в жовтні місяці 2013року, точної дати повідомити не може, орієнтовно з 14-15год. до 17-18год. збирав на території сільського стадіону сміття судом оцінюються критично, оскільки зазначені показання суперечать показанням ОСОБА_1, який ствердив в судовому засіданні, що виконував він дані роботи саме з 17год. 30хв. до 18год. 30хв. і очевидцем цьому є його сусід. Разом з тим, що очевидцем цього факту є ОСОБА_6 ОСОБА_1 суду не повідомляв. До того ж ОСОБА_6 є співмешканкою ОСОБА_1, а отже є зацікавленою в результатах розгляду справи.
Крім того, твердження обвинуваченого про виконання ним зазначених робіт, які не враховані йому, як відбування громадських робіт, окрім того, що вони нічим не підтвердженні, не заслуговують на увагу і через те, що зазначені роботи не входять до визначеного йому сільським головою Китайгородської сільської ради ОСОБА_2 переліку об'єктів та видів робіт, на яких ОСОБА_1 мав виконувати покарання у виді громадських робіт, а відповідно до вимог ч.1 ст.56 КК України та ч.1 ст.36 КВК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що він був ознайомлений із складеним сільським головою переліком та видом робіт, на яких він мав виконувати громадські роботи, однак в послідуючому забув які саме роботи він мав виконувати згідно даного графіку, а тому виконував роботи, які вважав за потрібне.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, що виразилось в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні суд розцінює як намагання ухилитися від кримінальної відповідальності, а його твердження, що він не відбував громадські роботи з поважної причини, оскільки був зайнятий на роботі, є надуманими та будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказами не підтверджені. Крім того, з показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 встановлено, що графік виходу на роботу, в тому числі і години виконання робіт, складався в присутності ОСОБА_1 і ним погоджувався, а години виконання громадських робіт - з 16год. 00хв. до 20год. 00хв. встановлювалися з врахуванням основної роботи ОСОБА_1 на таксі.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як особа ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за ухилення від відбування громадських робіт, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.389КК України у виді арешту.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк два місяця.
На підставі ст.71КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуте покарання за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2013 року - 238годин громадських робіт, - остаточно призначити покарання у виді арешту на строк два місяці і двадцять дев'ять днів.
Речові докази та судові витрати відсутні.
Документи - особову справу №19/2013р. ОСОБА_1, що приєднана до матеріалів кримінального провадження, залишити там же.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О