Деражнянський районний суд Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський район, Хмельницька обл., Україна ін.32200
Справа № 673/1783/13-к
Провадження № 1-кп/673/83/13
03 грудня 2013 р.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,
при секретарі Демчишиній Н.Г.,
за участю прокурора Поліховського Д.О.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Угода про примирення досягнута на стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до обвинувального акта Мазур обвинувачується в тому, що 11 листопада 2013 року біля 19 год. він, перебуваючи в стані сп'яніння поблизу господарства ОСОБА_3, розташованого по вул. Радянській, 15 в с. Чернелівцях Деражнянського району, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_1 мобільний телефон NOKIA X1, який знаходився на лавці, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 393 грн.
Обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні злочину, щиро розкаявся та добровільно відшкодував потерпілому заподіяну ним шкоду.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 досягли угоди про примирення, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних обставин. Між ним і потерпілим була досягнута домовленість про призначення йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт, тому суд розглянув справу у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ст.ст. 314, 473, 474 ч.2 КПК України.
Обвинувачений і потерпілий заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
Матеріальна шкода обвинуваченим повністю відшкодована, що підтвердив потерпілий.
За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 234 грн. 72 коп.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
угоду про примирення між ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_1 затвердити.
ОСОБА_2 визнати винуватим і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 234 грн. 72 коп.
Речові докази: мобільний телефон NOKIA X1, дві сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» та «МТС», карту пам'яті Micro SD 2 Гб. залишити потерпілому ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_4