Справа 688/1417/13-ц
№ 2/688/418/13
Рішення
Іменем України
12 червня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Мазур Н.В.
при секретарі Ярощук Я.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника ВПВ РУ ДВС
Головного управління юстиції
у Хмельницькій області ОСОБА_2
представника ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» ОСОБА_3
представника ПАТ «Альфа Банк» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи - відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та протоколу про визнання торгів такими, що не відбулися,
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися з продажу нежитлового приміщення загальною площею 984,10 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,2276 га що знаходяться за адресою: в м.Шепетівці по вул.К.Маркса, 48 Хмельницької області.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 02.04.2013 року на виконання договору № 19/03813 від 15.02.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна укладеного з Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна: нежитлового приміщення загальною площею 984,1 кв.м та земельної ділянки площею 0,2276 га, що розташовані в м.Шепетівці по вул..К.Маркса 48, яке належить йому на праві власності. Стартова( початкова ціна) лота складала 3905983 грн. Представник ПАТ «Альфа Банк» на прилюдні торги не з'явився і відповідно до ч.4 ст.45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. Вважає, що результати прилюдних торгів та протокол визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, підстав немає, оскільки при їх проведенні було порушено п.п.3,5 ст.43 Закону України «Про іпотеку». Так, оголошення про проведення прилюдних торгів не друкувалось не пізніше як за 15 днів до дня їх проведення у двох засобах масової інформації м.Шепетівки; про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну він не був повідомлений. У зв'язку з цим звернувся з позовом до суду про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить йому на праві власності та протоколу про визнання торгів такими, що не відбулися.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини на які посилається позивач у позовній заяві. Зокрема, зазначив, що відповідачем не представлено доказів на підтвердження факту письмового повідомлення позивача про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, що порушило права ОСОБА_5, як власника майна, яке реалізується, . Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що 15.02.2013 року між відділом ПВР ВДВС ГУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Прилюдні торги з приводу продажі арештованого майна позивача були призначені на 2.04.2013 року. Підготовка до проведення торгів була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Закону України «Про іпотеку».
Зазначене майно виставлялось для продажу на прилюдних торгах як один лот. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення прилюдних торгів шляхом направлення йому 15.02.2013 року листа, що підтверджується відповідним реєстром . Інформація про вказане майно, що реалізувалось, була розміщена на веб-сайті Міністерства юстиції та розміщена у двох засобах масової інформації, зокрема у газеті «Шепетівський вісник» від 14.03.2013 року та Хмельницькій обласні газеті «Є» №11(469) 13.03.2013 року. В результаті проведення 02.04.2013 року прилюдних торгів, які оформлені відповідним протоколом № 19/038/13/1 та протоколом присутності, прилюдні торги були визнанні такими, що не відбулися, оскільки жоден учасник торгів не зареєструвався і предмет іпотеки не був проданий. Після проведення торгів іпотекодержатель - ПАТ «Альфа Банк» виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Вважає, що доводи позивача і твердження представника позивача про проведення прилюдних торгів з порушенням норм законодавства є - безпідставними, так як не ґрунтуються на законі, і тому просила в позові відмовити.
Представник Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, вважав, що процедура проведення прилюдних торгів відповідачем була дотримана.
Представник ПАТ «Альфа Банк» ОСОБА_4 у судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» при проведенні прилюдних торгів з продажу арештованого майна позивача керувалось Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого МЮ України 2.11.1999 року № 745/4038 та Законом України «Про іпотеку», процедура реалізації майна, передбачена даними законами була дотримана. Вважає, що підстав визнати протокол про визнання торгів такими, що не відбулися не має.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та п.п.3,5 ст.43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів з дня початку прилюдних торгів публікує за місцем знаходження предмета іпотеки у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів та не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації, організатор прилюдних торгів письмо сповіщає державного виконавця, і іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.
Стаття 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено в суді, 15.02.2013 року відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області укладено договір з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5: нежитлового приміщення загальною площею 984,1 кв.м та земельної ділянки площею 0,2276 га, що розташовані в м.Шепетівці по вул. К.Маркса 48.
15 березня 2013 року за вихідним № 187/13 на адресу позивача ОСОБА_5 відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області та ПАТ «Альфа Банк» було направлено повідомлення про призначення торгів на 2.04.2013 року о 11.00 год. в приміщенні відділу ДВС Шепетівського МРУЮ по вул.Карла Маркса, 46 в м.Шепетівці Хмельницької області.
З протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, 2 квітня 2013 року вбачається, що на прилюдні торги заставодавець ( боржник) та заставодержатель не з'явилися, зареєстрованим був один учасник прилюдних торгів - ПАТ «Альфа банк».
Відповідно до протоколу № 19/038/13/1, затвердженого директором Хмельницької філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» ОСОБА_6 2.04.2013 року, зазначено, що прилюдні торги відповідно до ст..45 Закону України «Про іпотеку» та пункту 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, вважаються такими, що не відбулися у зв'язку з тим, що предмет торгів не був проданий. Згідно ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги від 02.03.2013 року та протокол про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися у зв'язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення торгів, та зазначив, що надана суду копія Хмель7ницької обласної газети «Є» не може служити доказом у даній справі, оскільки не надано оригіналу даної газети.
Однак, суд вважає такі твердження позивача та його представника необґрунтованими, оскільки як зазначалось вище, позивач ОСОБА_5 повідомлявся листом ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про дату, час, місце проведення торгів та стартову ціну реалізації майна.
Крім цього, повідомлення Хмельницької філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про прилюдні торги, яке містить необхідну інформацію, відповідно до п.3.5 Тимчасового положення було надруковане в газеті «Шепетівський вісник» від 14.03.2013 року та Хмельницькій обласні газеті «Є» №11(469) 13.03.2013 року, підстав вважати копію газети «Є» неналежним доказом у суду не має.
Також, інформаційне повідомлення Хмельницької філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про прилюдні торги, яке містить необхідну інформацію, відповідно до п.3.5 Тимчасового положення, було опубліковано на веб-сайті Міністерства юстиції України 18.03.2013 року.
Позивачем та його представником ОСОБА_1 не зазначено жодних обставин, якими він обгрунтовує свою вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів і не представлено доказів на підтвердження такої вимоги.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
В позові ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи - відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та протоколу про визнання торгів такими, що не відбулися - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії, до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: