Справа № 593/1171/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 11-кп/789/119/13 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - ч.3 ст.187 КК України
04 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Крукевича М.Н.
Суддів - Вавріва І. З., Галіян Л. Є.,
при секретарі - Бріль В.Л.
з участю прокурора - Семенця О.А.
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Тернополі 04 грудня 2013 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами державного обвинувача старшого прокурора прокуратури Бережанського району та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Бережанського районного суду від 09 вересня 2013 року в кримінальному провадженні №12013210040000182,-
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого, -
засуджено
- за ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Строк відбування призначеного судом ОСОБА_1 покарання постановлено рахувати з 29 травня 2013 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
-
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 29 травня 2013 року у нього, як особи яка не має постійного джерела доходу, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2. Реалізовуючи свій злочинний намір та знаючи, що ОСОБА_2 проживає сама, є особою похилого віку і не зможе чинити опір, ОСОБА_1 29 травня 2013 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проникнув у житловий будинок потерпілої. Побачивши, що остання сидить на кріслі у кімнаті спиною до дверей, з метою заволодіння її грошима, взяв з її кухні металевий гачок і наніс ним удари потерпілій по голові та тілі, тобто з метою заволодіння грошима ОСОБА_2, із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров'я потерпілої, вчинив на неї напад. Після нанесення ударів ОСОБА_1 заволодів грошима останньої в сумі 24 грн., а коли потерпіла вийшла із житлового будинку, щоб покликати на допомогу, обвинувачений викрав з-під одіяла, що було на дивані гаманець, в якому знаходилося ще 150 грн. та в подальшому покинув місце вчинення злочину із викраденими грошима в сумі 174 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №732 від 21 червня 2013 року, внаслідок нападу ОСОБА_2 отримала три рани голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я та чисельні садна правого передпліччя і садно середньої третини лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційних скаргах:
- державний обвинувач просить вирок суду змінити в частині застосування конфіскації майна і конфіскувати лише 1/2 належного ОСОБА_1 майна;
- обвинувачений ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить вирок змінити і визнати його винним лише у викраденні ним в гр. ОСОБА_2 150 грн. та відповідно до вчиненого призначити йому покарання. В обґрунтування наведеного посилається на те, що він потерпілій ОСОБА_2 ударів металевим гачком не наносив, а викрав гроші - 150 грн., коли її не було вдома. Під час досудового розслідування визнав себе винним у скоєнні грабежу у зв'язку з тим, що на нього працівниками міліції чинився психологічний тиск.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_1, який не підтримав свою апеляційну скаргу та відмовився від апеляційних вимог, а також думку прокурора про необхідність задоволення зміненої апеляційної скарги державного обвинувача, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за обставин встановлених судом та кваліфікація його дій, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, його особі, а також обставинам, що обтяжують його покарання, які зазначені у вироку.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора підлягають до задоволення в частині конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_1 і її слід визначити в розмірі 1/2 належного йому особистого майна, оскільки судом не вказано, в якій частині її провести.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу державного обвинувача - старшого прокурора прокуратури Бережанського району задовольнити.
Вирок Бережанського районного суду від 09 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити і вважати його засудженим за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного йому особистого майна.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Судді:
М.Н. Крукевич І.З. Ваврів Л.Є. Галіян
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.Н. Крукевич