Справа № 596/1907/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 11-кп/789/115/13 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - ч.1 ст.176 КК України
13 листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Крукевича М.Н.
Суддів - Галіян Л. Є., Сарновського В. Я.,
при секретарі - Бріль В.Л.
з участю прокурора - Хрипливого Є.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою державного обвинувача заступника прокурора Гусятинського району на вирок Гусятинського районного суду від 16 вересня 2013 року у кримінальному провадженні №12013210070000217,-
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, -
засуджено
- за ч.1 ст.176 КК України та призначено покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми його заробітку з конфіскацією матеріальних носіїв комп'ютерних програм.
Цивільний позов корпорації "Microsoft" про стягнення компенсації за порушення авторського права залишено без розгляду.
Накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 31 липня 2013 року арешт на автомобіль марки "Мазда" (модель 323, р.н. НОМЕР_1 тип кузова - легковий комбі-Б, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_3 об'єм двигуна 1500, червоного кольору, 1996 року випуску) - постановлено скасувати після набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області процесуальні витрати, пов'язані з проведенням комп'ютерно-технічної експертизи №1-723/729/13 від 12.07.2013 року в розмірі 735 грн. 50 коп.
Відповідно до вироку суду суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - ОСОБА_1, в приміщенні магазину "Ентер", що розташоване в смт.Гусятин по вул.Незалежності, 7, відповідно до договору оренди від 03.04.2012 року, де займається підприємницькою діяльністю з реалізації та обслуговування комп'ютерної техніки, в порушення авторських прав без відома та згоди корпорації "Microsoft" (США), а також її представника на території України - ТзОВ "Юридична фірма Лексфор" м.Київ, незаконно відтворив та розповсюджував комп'ютерні програми, авторські права на які належать вказаній корпорації та її представнику на території України, заподіявши такими діями корпорації "Microsoft" (США) значну шкоду, за наступних обставин.
Корпорація "Microsoft" (США) є юридичною особою, що зареєстрована і діє відповідно до законодавства штату Вашингтон США, є власником виключних авторських прав інтелектуальної власності на всі комп'ютерні програми, які були випущені вказаною корпорацією.
Комп'ютерні програми, країною походження яких є США, підлягають охороні в Україні згідно з ст.5 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів (в редакції Паризького Акту від 24.07.1971 року із змінами від 02.10.1979 р.).
Комп'ютерні програми охороняються в Україні як літературні твори на підставі ч.4 ст.ст. 433, 440, 1107 ЦК України, ст.18 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст.4 Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право, згідно ст.437 ЦК України авторське право виникає з моменту створення твору.
Всупереч вищевказаному порядку використання творів авторського права в кінці червня 2013 року, після того, як до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_4 з проханням продати йому три персональних комп'ютери, а також встановити операційну систему "Microsoft Windows", офіційний пакет "Microsoft Office" та отримавши від замовника завдаток в сумі 500 грн., у ОСОБА_1 виник злочинний намір на незаконне відтворення комп'ютерних програм, а також на їх незаконне розповсюдження.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 28 червня 2013 року, перебуваючи в орендованому приміщенні магазину "Ентер", що розташоване в смт.Гусятин по вул.Незалежності, 7, із компакт-диску незаконно відтворив на жорсткі диски системних блоків трьох комп'ютерів операційну систему "Microsoft Windows XP Professional" та програму "Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003" в кількості одного примірника на кожний жорсткий диск.
В подальшому, 02 липня 2013 року, приблизно о 14.00 год. в приміщення магазину "Ентер", прибув ОСОБА_4, якому раніше ОСОБА_1 обіцяв продати три системних блоки та іншу комп'ютерну техніку.
Після цього, ОСОБА_1 прийняв від покупця ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6060 грн.
В такий спосіб ОСОБА_1 незаконно розповсюдив шляхом їх продажу ОСОБА_4 операційну систему "Microsoft Windows XP Professional" в кількості 3 штуки та "Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003" в кількості 3 штуки з ознаками контрафактності, а саме: відсутності сертифікату автентичності оригінального компакт-диску, ліцензійної угоди, документів, що підтверджують купівлю програмного продукту.
Вартість 1 примірника операційної системи "Microsoft Windows XP Pro ru" становить 2652 грн. на загальну суму 7956 грн. (виявлено 3 примірника), вартість 1 примірника офісного пакету "Microsoft Office 2003 ru" становить 2724 грн. (виявлено 3 примірники) на загальну суму 8172 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 завдав збитків корпорації "Microsoft" США та їх представнику на території України ТзОВ "Юридична фірма Лексфор" на загальну суму 16128,00 грн.
В апеляційній скарзі державний обвинувач заступник прокурора Гусятинського району просить вирок Гусятинського районного суду від 16 вересня 2013 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 - змінити в частині стягнення процесуальних витрат на користь держави, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції при вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат, невірно застосував кримінально-процесуальний закон. Зокрема порушені вимоги ч.2 ст.124 КПК України, яка вказує, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, проте всупереч даній вимозі суд у своєму рішенні постановив стягнути процесуальні витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Тернопільській області.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та вважає, що вирок суду першої інстанції в частині стягнення процесуальних витрат необхідно змінити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга державного обвинувача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації злочину є вірним і прокурором в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд законність та обґрунтованість вироку в цій частині не переглядає.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З кримінального провадження вбачається, що вимоги п.8 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті виконані і відомості про розмір витрат на залучення експерта під час досудового розслідування вказані.
Однак, в порушення норм кримінального-процесуального кодексу України суд першої інстанції не дотримався вимог закону і стягнув з ОСОБА_1 735 грн. 50 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за проведення комп'ютерно-технічної експертизи, у зв'язку з чим вирок суду в частині стягнення процесуальних витрат підлягає зміні.
Згідно з ч. 3 ст.124 КПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, Верховний Суд України, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.
Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що вирок Гусятинського районного суду від 16 вересня 2013 в частині стягнення процесуальних витрат слід змінити, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 735 грн. 50 коп. за проведення комп'ютерно-технічної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу державного обвинувача заступника прокурора Гусятинського району задовольнити.
Вирок Гусятинського районного суду від 16 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12013210070000217 - змінити.
В резолютивній частині цього вироку процесуальні витрати за проведення комп'ютерно-технічної експертизи, які стягнуті з ОСОБА_1 в сумі 735 грн. 50 коп. перевести в дохід держави.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Судді:
М.Н. Крукевич Л.Є. Галіян В.Я. Сарновський
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.Н. Крукевич