Справа № 609/965/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/1319/13 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 57
26 листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Гірського Б.О.
суддів - Ткач О. І., Бахметової В. Х.,
при секретарі - Майка Р.Ю.
з участю - сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом знесення бджолиних вуликів, -
В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати власника суміжної садиби ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належною йому квартирою АДРЕСА_1 та прибудинковою територією.
Свої доводи обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 розмістив на своїй земельній ділянці пасіку, яка складається з восьми бджолосімей, без дотримання встановленої Державними санітарними нормами безпечної зони в 300 метрів, чим створюються йому та членам його сім'ї незручності у використанні прибудинкової території та квартири, оскільки бджоли нападають на них.
В зв'язку з цим просив усунути перешкоди в користуванні приватною власністю шляхом знесення пасіки.
Рішенням Шумського районного суду від 17 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
"Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні приватною власністю шляхом знесення пасіки, яку він розмістив на земельній ділянці поряд із житловим приміщенням, яке належить ОСОБА_2."
Додатковим рішенням цього ж суду від 24 жовтня 2013 року стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Так, статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири по АДРЕСА_1, в якій він проживає разом із членами сім'ї, а відповідач ОСОБА_1 є власником суміжної садиби АДРЕСА_2.
Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом та підставою позовних вимог ОСОБА_2 є сам факт розміщення власником суміжної садиби ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці пасіки з недотриманням безпечної санітарної зони в 300 метрів, чим позивачу та членам його сім'ї чиняться незручності у використанні квартири, в якій вони проживають та прибудинкової території, в зв'язку з льотом бджіл.
Суд першої інстанції задовольняючи пред'явлений ОСОБА_2 позов виходив з того, що є наявним порушення прав останнього з боку відповідача ОСОБА_1, який розмістив вулики на відстані менше ніж 300 метрів від квартири позивача.
Проте такий висновок суду не є обґрунтований.
Із змісту статті 129 Конституції України вбачається, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Зокрема, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції позивач вказував, що лише льот бджіл є перешкодою у використанні належної йому квартири, а також прибудинкової території, оскільки він та члени його сім'ї, які там проживають, бояться нападу бджіл, яких до теперішнього часу не було (крім випадку укусу одного разу бджолами свахи, яка прийшла до них в гості), особливо він переживає за свою малолітню внучку.
Ці обставини, а також недотримання відповідачем безпечної санітарної зони в 300 метрів, на його думку, слугують підставою для знесення пасіки ОСОБА_1
Суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_2 не врахував, що позивачем не представленого будь-яких доказів порушення, з боку відповідача, його чи членів його сім'ї прав на вільне використання квартири та прибудинкової території, а також не звернув увагу на те, що санітарно-захисна зона в 300 метрів, яка передбачена Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, стосується розміщення бджільницьких сільськогосподарських підприємств до житлової забудови та прирівняних до неї об'єктів.
З інших підстав, позов ОСОБА_2 не заявлявся.
Враховуючи в сукупності вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено, що має місце порушення його прав, і що дане право підлягає захисту в обраний ним спосіб, а тому рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню, з ухваленням нового, яким слід відмовити ОСОБА_2 в задоволенні пред'явленого ним позову.
Також підлягає скасуванню, як похідне, додаткове рішення Шумського районного суду від 24.10.2013 року, яким проведено розподіл судових витрат між сторонами.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2013 року та додаткове рішення Шумського районного суду від 24 жовтня 2013 року.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом знесення бджолиних вуликів.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.О. Гірський