Справа № 673/1337/13-а
Провадження № 2-а/673/131/13
"21" листопада 2013 р.
Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої- судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,
позивача -ОСОБА_2.
представника відповідача -ОСОБА_3,
представника третьої особи -ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня адміністративну справу за
позовом
ОСОБА_2
до
Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області,
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Управління пенсійного фонду України у Деражнянському районі
про визнання дій державного виконавця неправомірними
встановив
В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що не погоджується із постановою, яка була винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2013 року.
В обґрунтування своєї позиції вказує, що згідно постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.09.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року було визнано неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України у Деражнянському районі щодо не включення до стажу роботи позивача періодів його роботи та навчання та зобов'язано провести перерахунок його пенсії із врахуванням таких періодів роботи та навчання.
На виконання вказаної постанови, 12.03.2013 року позивачем отримано виконавчий лист.
19.07.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Деражнянським районним судом 12.03.2013 року.
27.08.2013 року цим же виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з його виконанням в повному обсязі.
Позивач не погоджуючись з такою постановою, вказує, що остання винесене без достатніх правових підстав, оскільки відповідь, яка була надана Управлінням ПФУ і в подальшому стала підставою для закінчення провадження не відповідає дійсності, так як фактично перерахунку пенсії не було проведено, але державний виконавець не перевіривши виконання рішення суду виніс незаконну постанову, тому просив визнати такі дії протиправними, а постанову від 27.08.2013 року скасувати.
В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.
Представник відповідача вимоги позову не визнав, вказав що будь-яких порушень державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не було допущено, так як Управлінням пенсійного фонду України у Деражнянському районі у строк запропонований державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду було проінформовано відповідача про виконання рішення суду.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в судовому засіданні заперечила проти позову, вказала, що крім зарахування періодів роботи і навчання позивача, ними було проведено перерахунок пенсії.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позовної заяви.
Відповідно до фактичних обставин справи, згідно з постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області про не зарахування до стажу державної служби ОСОБА_6 періодів його роботи та навчання в партійних органах та організаціях, а саме на виборній посаді від 16.09.1969 року по 01.09.1972 року, на відповідальній посаді з 07.08.1974 по 20.01.1976 роки та періоду підвищення кваліфікації з відривом від виробництва від 01.09.1972 по 06.08.1974 роки. Зобов"язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 за період від дня його звернення до управління 23.03.2012 року із зарахуванням до його стажу державної служби вказаних періодів роботи і навчання в партійних органах та організаціях. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року вказана постанова залишена без змін. 12 березня 2013 року видано виконавчий лист.
19 липня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 на підставі ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання рішення суду до 26 липня 2013 року.
27 серпня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 закінчено виконавче провадження у зв"язку виконанням боржником рішення суду у повному обсязі, про що винесено постанову ВП №38970425.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Так, відповідно до частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон) підставами для закінчення підготовчого провадження є:
1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;
2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;
3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов"язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;
4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;
6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;
7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разу ліквідації боржника - юридичної особи;
8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;
9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;
10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;
11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 75 цього Закону;
12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;
13) непред"явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;
14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості з спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.
Як встановлено судом, виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Водночас, частиною 3 статті 75 Закону передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Разом з тим, як встановлено судом в ході з"ясування обставин по справі, державним виконавцем після отримання листа відповідача про виконання рішення суду не було здійснено перевірку фактичного його виконання, а відтак безпідставно та передчасно закінчено виконавче провадження.
Таким чином, на думку суду, цими діями порушено право стягувача, оскільки з огляду на положення статті 38 Закону завершене відповідно до пункту 11 частини першої статті 37 цього Закону, з підстав, визначених частиною третьою статті 76 цього Закону виконавче провадження не може бути розпочате знову.
Також, суд виходить із визначеного частиною першою та другою статті 8 КАС України принципу верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Застосування судами при розгляді справ Конвенції прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду як джерела права передбачене статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Оскільки стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження, невиконання судового рішення є порушенням прав позивача, проголошених статтею 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 8,11,14,159,161-163,181 КАС України,суд
постановив
Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 по виконанню постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2012 року протиправними.
Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27 серпня 2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №38970425 визнати незаконною та скасувати.
Суддя:
ОСОБА_1