04.12.2013 Справа №607/19450/13-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого - судді Сливка Л.М.
при секретарі судового засідання - Гарасимчук О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 12013210180000548 від 24 вересня 2013 року про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, неодруженого, не судився в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, одруженого, не судився в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
за участю:
прокурора - Горохівського Т. Б.,
обвинувачених - ОСОБА_1,ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_1 21 вересня 2013 року близько 19 години, діючи за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_2, перелізши через огорожу, підійшли до житлового будинку № 31 по вулиці Дружби у селі Плотича Тернопільського району Тернопільської області,що належить ОСОБА_4 У подальшому, ОСОБА_1, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, руками зняв скло із вікна житлового будинку, через вікно разом із ОСОБА_2 проникли у житловий будинок ,де з кімнати, таємно викрали електродрель марки "STERN", вартість якої згідно із висновком експерта № 6-397/13 від 08 жовтня 2013 року становить 154 гривні, змішувач для шпаклівки вартістю 20 гривень , належні потерпілій ОСОБА_5
Із викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з місця події скрились, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 174 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_1 23 вересня 2013 року близько 16 години, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2, перелізши через огорожу, підійшли до житлового будинку № 31 по вулиці Дружби у селі Плотича Тернопільського району Тернопільської області, що належить ОСОБА_4 У подальшому, ОСОБА_1, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, руками зняв скло із вікна будинку. Надалі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не питаючи ні у кого дозволу, усвідомлюючи, що недоторканість житла ґарантується Конституцією України,та що без добровільної згоди законного володільця чи власника майна, вони не мають права заходити до житла , протиправно, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України , всупреч волі власника будинку, порушивши конституційне право на недоторканість житла, самовільно без дозволу, проникли у приміщення житлового будинку ОСОБА_4
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 А винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених , передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України , визнав повністю , щиро покаявся та пояснив, що , дійсно, 21 вересня 2013 року близько 19 години, домовившись із ОСОБА_2, викрали електродрель та шпаклівку з будинку ОСОБА_4 по вулиці Дружби, 31 у селі Плотича Тернопільського району Тернопільської області. У будинок проникли через вікно, у якому він ( ОСОБА_1 ), руками , вийняв скло. Крім цього, 23 вересня 2013 року , близько 16 години, без дозволу власника, за таких самих обставин, знову проникли до житлового будинку по вулиці Дружби, 31 у селі Плотича Тернопільського району Тернопільської області. На даний час спричинена матеріальна шкода потерпілій повністю відшкодована, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України , за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України , визнав повністю , щиро покаявся та пояснив, що 21 вересня 2013 року близько 19 години, домовившись із ОСОБА_1, викрали електродрель та шпаклівку з будинку ОСОБА_4 по вулиці Дружби, 31 у селі Плотича Тернопільського району Тернопільської області. У будинок проникли через вікно, у якому ОСОБА_1, руками, вийняв скло. Крім цього, 23 вересня 2013 року , близько 16 години, без дозволу власника, за таких самих обставин, знову проникли до житлового будинку по вулиці Дружби, 31 у селі Плотича Тернопільського району Тернопільської області. На даний час спричинена матеріальна шкода потерпілій повністю відшкодована, просить суворо не карати. .
Обвинувачений ОСОБА_2, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України , за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що ніяких претензій до обвинувачених на даний час немає, спричинена матеріальна шкода повністю відшкодована, просить суворо не карати обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Суд, з'ясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинувачених , потерпілої та дослідженням даних у справі, що характеризують особи обвинувачених.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.3 ст. ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла; та за ч. 1 ст. 162 КК України , тобто незаконне проникнення до житла.
Так само, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.3 ст. ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла; та за ч. 1 ст. 162 КК України ,тобто незаконне проникнення до житла.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховує:
- ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів - злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину;
- особу винного, який має постійне місце проживання; його молодий вік; задовільну характеристику за місцем проживання;
- наявність обставин, що пом'якшують покарання, зокрема щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку в повному обсязі;
- відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 А слід призначити покарання в межах санкцій статей звинувачення, а саме у виді штрафу та позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із тим, з урахуванням сукупності пом"якушуючих винуватість ОСОБА_1 обставин й особи обвинуваченого, суд, приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.
Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 в період дії випробувального терміну, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього такі обов”язки: не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховує:
- ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів - злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину;
- особу винного, який має постійне місце проживання; його молодий вік; наявність непонолітнього сина ,ІНФОРМАЦІЯ_6 ; задовільну характеристику за місцем проживання;
- наявність обставин, що пом'якшують покарання, зокрема щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку в повному обсязі;
- відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкцій статей звинувачення, а саме у виді штрафу та позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із тим, з урахуванням сукупності пом"якушуючих винуватість ОСОБА_2 обставин й особи обвинуваченого, суд, приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.
Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії випробувального терміну, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього такі обов”язки: не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Також, відповідно до вимог ст. 124 КПК України слід стягнути із обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави , процесуальні витрати , пов"язані із залученням експертів в розмірі 813 гривень 50 копійок ( 324 гривні 30 копійок за проведену судово-товарознавчу експертизу № 6-397/13 від 08 жовтня 2013 року: 490,40 гривень за проведену судово-трасологічну експертизу № 1-1043/13 від 03 жовтня 2013 року;490,40 гривень за проведену судово-трасологічну експертизу № 1-1042/13 від 02 жовтня 2013 року; 490 ,40 гривень за проведену судово-трасологічну експертизу № 1-1041/13 від 18 жовтня 2013 року), порівну , по 406 гривень 75 копійок .
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання :
за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді штрафу в розмірі одна тисяча гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, з випробуванням, із іспитовим строком - один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов"язки :
не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання :
за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді штрафу в розмірі одна тисяча гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, з випробуванням, із іспитовим строком - один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов"язки :
не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави , процесуальні витрати , пов"язані із залученням експертів , в розмірі 813 гривень 50 копійок , порівну , по 406 гривень 75 копійок .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СуддяОСОБА_6