Справа № 686/20506/13-к
18 листопада 2013 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Трембача О.Л.
за участі секретаря - Веселовської В.Ю., ,
прокурора - Полончук І.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 12012240250000146 по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не одруженого, раніше судимого 27.11.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 рік і 6 місяців,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
27.12.2012 року близько 13 год. ОСОБА_1, із сараю господарства ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Котовського, 51 в с. Польові Гринівці Хмельницького району таємно викрав електродвигун потужністю 1,5 кВт., вартістю 310 грн., який в подальшому заховав на господарстві ОСОБА_3, що знаходиться в цьому ж селі по вул. Котовського, 52, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн..
Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. При цьому показав, що дійсно 27.12.2012 року близько 13 год., він таємно викрав електродвигун потужністю 1,5 кВт., із сараю господарства ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Котовського, 51 в с. Польові Гринівці Хмельницького району, який в подальшому заховав на господарстві ОСОБА_3, що знаходиться в цьому ж селі по вул. Котовського, 52.
Обмежившись в судовому засіданні, за згодою учасників судового провадження, в порядку ст. 349 КПК України, показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред'явлене обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно із проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, що пом'якшує йому покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_1 пенсіонер, має на утриманні матір похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, що у відповідності до ст. 65 КК України буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №23т в сумі 117,60 грн. в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.
Речовий доказ: електродвигун потужністю 1,5 кВт, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілої ОСОБА_4, - повернути ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2012 року та остаточно визначити покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Час відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 18.11.2013 року.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №23т. в сумі 117,60 грн. в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.
Речовий доказ: електродвигун потужністю 1,5 кВт, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілої ОСОБА_4, - повернути володільцю ОСОБА_2.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - домашній арешт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя О.Л. Трембач