Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1856/13-к
Провадження № 1-кп/674/120/13
02 грудня 2013 рокум. Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Маринчака О. М.
при секретарі Бойчук С.В.
з участю прокурора Виноградської О.А.
потерпілого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
її законного представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Супрунківці Кам'янець-Подільського району, мешканки АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
Встановив:
7 вересня 2013 року біля 9 год. в с. Петрівське Дунаєвецького району, обвинувачена ОСОБА_6, з метою крадіжки, відчинивши за допомогою пилочки для нігтів врізний замок у вхідних дверях будинку ОСОБА_8, проникла в приміщення будинку, звідки таємно викрала мобільний телефон «Нокія 510» вартістю 1129 грн. 60 коп. із стартовим пакетом «Діджус» вартістю 10 грн. та гроші в сумі 300 грн., а всього викрала майна та грошей, які належали ОСОБА_4, на загальну суму 1439 грн. 60 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у вчиненому визнала повністю і пояснила суду, що 7 вересня 2013 року біля 9 год. в с. Петрівське Дунаєвецького району, вона з метою крадіжки, за допомогою пилочки для нігтів, відкрила вхідний замок в будинку ОСОБА_8, проникла в приміщення, звідки таємно викрала мобільний телефон «Нокія 510» та гроші в сумі 300 грн.
В скоєному щиро розкаюється.
Також, вина обвинуваченої у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.
Дослідження інших доказів, стосовно фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним, оскільки вони ніким не оспорювались і проти цього не заперечили учасники судового розгляду.
Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 1439 грн. 60 коп., з проникненням у приміщення будинку.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії тяжких, особу винної, що обвинувачена раніше не судима, характеризується позитивно, є неповнолітньою.
У скоєному щиро розкаялась, тяжких наслідків не наступило, злочин вчинила вперше, злочин вчинила будучи неповнолітньою, відшкодувала збитки потерпілому, що суд визнає одними із обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують її покарання, суд не знаходить.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст. 185 КК України, враховуючи наведені пом'якшуючі обставини в їх сукупності, що істотно знижують ступінь вчиненого злочину та враховуючи позитивну особу обвинуваченої, що вона є неповнолітньою.
Також, враховуючи наведене, до обвинуваченої слід застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати провадження, що складають витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 234 грн. 72 коп., згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченої. Враховуючи, що обвинувачена є неповнолітньою і не має майна та доходів, а тому стягнення цих витрат слід провести з її матері ОСОБА_7
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд -
Засудив:
Визнати винуватою ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 75, 104 КК України, обвинувачену від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину.
Речовий доказ: мобільний телефон «Нокія 510» - залишити ОСОБА_4
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 234 грн.72 коп. (двісті тридцять чотири гривні 72 коп.).
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецькой райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак