Справа № 2-а/679/301/2013
03 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Савіцького Л.П.,
при секретарі -Сопронюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,, -
ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову серія ВТ1 №111224 від 01.11.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. і посилається на те, що в цей день його було оштрафовано за те, що керуючи належним йому автомобілем на автошляху Р-05 255 км + 900 метрів поблизу м. Шепетівки здійснив обгін на перехресті. Однак з вказаним він погодитись не може, оскільки вказане здійснив за 800-900 метрів до перехрестя. При цьому він вважає, що інспектор ДАІ повинен довести його винність, однак у підтвердження його винуватості в порушенні ПДР, інспектор доказів не надав.
Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав і вказав на те, що порушення Правил дорожнього руху відбулось. Однак вказане було допущено вперше, негативних наслідків від цього не сталось і можливе застосування до ОСОБА_1 усного зауваження.
Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, однак просив застосувати до винного усне зауваження, враховуючи відсутність порушень Правил дорожнього руху.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з даних адміністративного протоколу серія АА2 № 892789, постанови серія ВТ1 № 111224 від 01.11.2013 року, ОСОБА_1 в цей день на шляху Р-05 поблизу м. Шепетівка, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, порушивши пункт 14.6 «а» Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаного не заперечував його представник ОСОБА_4
Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, суд бере до уваги, що вказане порушення допущено ним вперше, не потягло будь-яких негативних наслідків, що дає підстави суду визнати останнє малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з застосування ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 122, 22,23,293 КУпАП, ст. ст. 159-163 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Постанову державного автоінспектора ВДАІ Шепетівського МВВС серія ВТ1 № 111 від 01.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий