Копія.
Справа № 2-а/679/309/2013
28 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Савіцького Л.П.,
при секретарі -Сопронюк Л.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС», про визнання відмови протиправною, її скасування та зарахування періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 1, -
що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 22.10.2013 року, зобов'язати відповідача зарахувати період її роботи з 03.04.1995 року по 31.08.1998 року до пільгового стажу за Списком № 1 та з 12.05.2013 року провести перерахунок призначеної пенсії з урахуванням зазначеного пільгового стажу.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 послалася на те, що перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України та з 12.05.2013 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, яку було призначено по досягненню нею 50-річного віку відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Проте, призначаючи пенсію, відповідач не зарахував до пільгового стажу за Списком № 1 період її роботи на Хмельницькій АЕС з 03.04.1995 року по 31.08.1998 року, де вона працювала на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 3 розряду, дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх об'єктів (ЗАЗО), цеху теплової автоматики та вимірювань в особливо шкідливих умовах праці. Причиною такої відмови стало непроведення атестації робочого місця, на якому вона працювала у вище зазначений період, з чим позивачка категорично не погоджується.
Вказує на те, що весь зазначений період роботи адміністрацією підприємства повністю компенсувались та надавались пільги встановлені за роботу в особливо шкідливих умовах праці: додаткова надбавка до зарплати, додаткова відпустка, надавались талони лікувально-профілактичного харчування, що підтверджується відповідними довідками на наказами підприємства. Вважає, що відмова відповідача в зарахування зазначеного вище періоду роботи в стаж роботи за Списком № 1, порушує її права та значно впливає на розмір пенсії, яку б вона отримувала при зарахуванні даного періоду роботи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, вказавши на зазначені в ньому обставини.
Представник управління ПФУ в м. Нетішині Хмельницької області ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що підстав для зарахування до пільгового стажу спірного періоду немає, так як останній не підтверджено висновком атестації робочого місця.
Представник третьої особи - ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «ХАЕС» ОСОБА_3 позов підтримав і підтвердив вимоги позивача, зазначивши, що дійсно ОСОБА_1 працювала в шкідливих умовах праці по Списку № 1, користувалася пільгами встановленими за таку роботу: додатковою надбавкою до зарплати, додатковою відпусткою, отримував талони лікувально-профілактичного харчування, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.
Як вбачається з наявних у справі ксерокопії трудової книжки та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 05-559 від 01.11.2013 року, ОСОБА_1 з 03.04.1995 року по 31.08.1998 року працювала повний робочий день у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 3 розряду, дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх об'єктів (ЗАЗО), цеху теплової автоматики та вимірювань з шкідливими умовами праці по Списку № 1. Вказане підтверджене і іншими наявними у справі доказами, які у суду не викликають сумніву, оскільки в цей період позивачка користувалася додатково оплачуваною відпусткою, отримувала доплату до посадового окладу та талони лікувально-профілактичного харчування, тривалість її робочого тижня була скороченою. З наявних доказів також вбачається, що вказана робота має особливий характер - проводиться в особливо шкідливих умовах праці, передбачених Списком № 1, що також в судовому засіданні підтвердив представник ХАЕС ОСОБА_3
Не оспорювала цього і представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, посилаючись лише на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу означеного вище періоду роботи не має, так як він не підтвердився результатами атестації.
Відповідно до пунктів 1,2, ч. 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях, має мету забезпечувати реалізацію прав працівників на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсацію за роботу у несприятливих умовах, відповідальність за своєчасне та якісне проведення покладається на керівника підприємства.
Всупереч цьому, атестація робочого місця позивачки у вищенаведений період проведена не була, проте не проведення даної атестації, на думку суду, не може позбавити її, як громадянина, конституційного права на соціальний захист щодо вирішення пенсійних вимог.
У відповідності до ст. 3 Конституції України, права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
За наявності вищенаведених доказів, які надала позивачка, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливим доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що ОСОБА_1 виконувала роботи у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 3 розряду, дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх об'єктів (ЗАЗО), цеху теплової автоматики та вимірювань в особливо шкідливих умовах праці з 03.04.1995 року по 31.08.1998 року і вказаний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1, з проведенням перерахунку призначеної пенсії з урахуванням пільгового стажу, що відповідатиме інтересам позивача. Такий перерахунок, слід провести з 12.05.2013 року, з моменту звернення позивачки до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині за призначенням пенсії.
За встановлених судом обставин, рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 22.10.2013 року № 8062/04 про відмову позивачці в зарахуванні періоду її робити з 03.04.1995 року по 31.08.1998 року до пільгового стажу за Списком № 1, яке є індивідуальним актом, слід визнати протиправним та скасувати.
Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», ст.ст. 158-162 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 22.10.2013 року № 8062/04 про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні періоду її робити з 03.04.1995 року по 31.08.1998 року до пільгового стажу за Списком № 1.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи у ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в особливо шкідливих умовах праці з 03.04.1995 року по 31.08.1998 року, з 12.05.2013 року провести перерахунок призначеної пенсії з урахуванням пільгового стажу за період з 03.04.1995 року по 31.08.1998 року.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд.
Головуючий