Справа № 22-ц-28/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/8/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
Категорія: 37
судового засідання
28 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Приколоти Т.І.
суддів Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.
з участю секретаря Рванцової О.О.
з участю ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської державної нотаріальної контори про продовження терміну на прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_3.) до Верхньобілківської сільської ради, Пустомитівської держнотконтори, ОСОБА_2, з участю третьої особи Львівського обласного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання недійсними рішення виконкому Верхньобілківської сільської ради, свідоцтва про право власності, заповітів, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 листопада 2003 року та визнання права власності,-
встановила:
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про продовження терміну на прийняття спадщини та визнання недійсним складеного ОСОБА_6 заповіту від 23 лютого 2004 року, зареєстрованого у книзі нотаріальних дій виконкому Верхньобілківської сільської ради за № 9 та посвідченого секретарем цієї ради.
Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 в цілому, після смерті ОСОБА_6 Проведено розподіл судових витрат.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2
Апеляційним судом Львівської області відкрито провадження у справі, яке зупинялось у зв'язку з призначенням експертиз та до вступу в справу правонаступників ОСОБА_5 після її смерті.
Після відновлення провадження у справі встановлено, що ОСОБА_5 29 червня 2005 року звернулася із зустрічним позовом про визнання недійсними рішення виконкому Верхньобілківської сільської ради від 11 квітня 2003 року, свідоцтва про право власності від 15 жовтня 2003 року, виданого на імя ОСОБА_7, заповітів від 3 лютого 2003 року, 28 січня 2004 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 листопада 2003 року; визначення за нею, як дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, ? частки у спільній власності - житловому будинку АДРЕСА_1, виключення цієї частки з поділу між спадкоємцями (а.с.66). 22 грудня 2009 року вона уточнила свої позовні вимоги (а.с.190) та просила визнати недійсним рішення виконкому Верхньобіліківської сільської ради від 11 квітня 2003 року, свідоцтво про право власності від 15 жовтня 2003 року, видане ОСОБА_7, заповіти від 3 лютого 2003 року, 28 січня 2004 року, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27 листопада 2003 року та визнати за нею право власності на 7/8 ідеальних частин спірного житлового будинку. Уточнення підписані представником ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_8 23 березня 2010 року судом прийнято від ОСОБА_5 заяву про уточнення позовних вимог, підписану цим же представником (а.с.201). У цій заяві зазначені наступні позовні вимоги: визнати недійсним рішення виконкому Верхньобіліківської сільської ради від 11 квітня 2003 року, свідоцтво про право власності від 15 жовтня 2003 року, видане ОСОБА_7, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27 листопада 2003 року та визнати за нею право власності на весь спірний житловий будинок. Заява про стягнення судових витрат (а.с.210) не містить дати.
Відтак, при аналізі позовних вимог ОСОБА_5, з врахуванням уточнень, прийнятих судом, та резолютивної частини оскаржуваного рішення, де не вказано про часткове задоволення зустрічного позову; вбачається, що суд не ухвалив рішення щодо вимог про визнання недійсним рішення виконкому Верхньобіліківської сільської ради від 11 квітня 2003 року, свідоцтва про право власності від 15 жовтня 2003 року, виданого ОСОБА_7, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 листопада 2003 року.
Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, дана справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направлення до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 297, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської державної нотаріальної контори про продовження терміну на прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_3.) до Верхньобілківської сільської ради, Пустомитівської держнотконтори, ОСОБА_2, з участю третьої особи Львівського обласного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання недійсними рішення виконкому Верхньобілківської сільської ради, свідоцтва про право власності, заповітів, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності,- зняти з апеляційного розгляду та направити до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в межах місяця з дня отримання судом даної справи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення.
Головуючий: (підпис)
Судді:(підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Т.І. Приколота