Справа № 1314/905/12 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 11/783/647/13 Доповідач: Галапац І. І.
29 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Галапаца І.І.,
суддів Пайонкевича Т.Т., Марітчака Т.М.
з участю прокурора Зеніна Г.К.
захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 26 березня 2013 року, -
встановила:
цим вироком
ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Зарудечко, Збаразького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, (зареєстрований по АДРЕСА_2) Тернопільської області, приватного підприємця, з професійно-технічною освітою, розлученого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
засуджено за ст. 305 ч.3 КК України на десять років позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин і наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна, що є його особистою власністю; за ст. 307 ч.3 КК України на дев'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю; за ст. 309 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі; за ст. 358 ч.1 КК України на один рік обмеження волі; за ст. 358 ч.4 КК України на один рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання - десять років позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин і наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишено попередній - взяття під варту.
Строк відбуття покарання обчислюється з 04 травня 2012 року.
Вирішено питання з речовими доказами.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 4 тис. 88 грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Згідно вироку суду, ОСОБА_3, з метою контрабандного переміщення через митний кордон України психотропних речовин та наркотичних засобів, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами на ім'я ОСОБА_32 та ОСОБА_33.
Так, протягом березня-квітня 2012 року невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_32 домовився з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_33, який перебував на території Королівства Нідерланди, про організацію контрабанди партії наркотичних засобів та психотропних речовин з країн Західної Європи в Україну з метою подальшого їх збуту на території України. До реалізації зазначеного плану невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_32 був залучений ОСОБА_3, якому відведена роль наркокур'єра. В свою чергу в обов'язки невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_32 входило організація та фінансування контрабанди наркотичних засобів та психотропних речовин з країн Західної Європи з метою подальшого збуту на території України, а в обов'язки невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_33 входило придбання наркотичних засобів і психотропних речовин в країнах Західної Європи, передача їх ОСОБА_3 та організація приховання в спеціально виготовленому тайнику у придбаному ОСОБА_3 автомобілі.
З метою ускладнення виявлення психотропних речовин та наркотичних засобів в ході здійснення митного контролю, членами групи прийнято рішення про те, що ОСОБА_3 має придбати на території однієї з країн Західної Європи автомобіль, що був у використанні, та привезти такий на територію Королівства Нідерланди, де невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_33 спільно з ОСОБА_3 мали приховати наркотичні засоби та психотропні речовини в спеціально виготовленому тайнику в придбаному автомобілі.
Після переміщення ОСОБА_3 наркотичних засобів та психотропних речовин на територію України, такі мали бути передані невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_32 для їх збуту, а придбаний автомобіль підлягав розмитненню та подальшому продажу.
Для реалізації вказаного злочинного наміру, 20 квітня 2012 року невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_32 зустрівся з ОСОБА_3 в кафе поблизу м. Луцька Волинської області. В ході зустрічі невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_32 по мобільному телефону познайомив ОСОБА_3 з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_33 та обговорив з ним деталі організації вказаної контрабанди наркотичних засобів та психотропних речовин.
В подальшому, 22 квітня 2012 року для виконання задуманого плану, ОСОБА_3 власним автомобілем марки "Тойота-Яріс", р/н НОМЕР_1, виїхав через пункт пропуску "Краковець" Львівської митниці до Республіки Польща з метою придбання в країнах Євросоюзу бувшого у користуванні автомобіля та подальшої зустрічі за попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_33 на території Королівства Нідерланди.
З метою доставки придбаного автомобіля на територію України, 28 квітня 2012 року ОСОБА_3 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6, якого попросив привезти в Німеччину лавету, на що останній погодився. Згідно попередньої домовленості, ОСОБА_6 29 квітня 2012 року прибув у м. Дортмунд (Німеччина) автомобілем марки "Мерседес-Бенц", р/н НОМЕР_2, з причепом (лаветою), р/н НОМЕР_3, де зустрівся з ОСОБА_3
30 квітня 2012 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 в одному із автомагазинів м. Бохум (Німеччина) придбали автомобіль марки "Сітроен-Берлінго", номер кузова НОМЕР_4. Ввечері цього ж дня, ОСОБА_3 особисто автомобілем марки "Мерседес-Бенц", р/н НОМЕР_2, з причепом (лаветою), р/н НОМЕР_3, на якому знаходився придбаний вищевказаний автомобіль, виїхав в Королівство Нідерланди.
Перебуваючи на території Королівства Нідерланди, ОСОБА_3 01 травня 2012 року придбав (отримав) у невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_33 наркотичні засоби та психотропні речовини, які містились у тринадцяти полімерних пакетах із вмістом пастоподібної речовини чорного кольору, які разом із невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_33 помістили (приховали) у спеціально виготовленому тайнику - в паливному баку автомобіля марки "Сітроен-Берлінго".
В подальшому саме у вищевказаному автомобілі марки "Сітроен-Берлінго" ОСОБА_3 зберігав придбані (отримані) ним на території Королівства Нідерланди наркотичні засоби та психотропні речовини і перевозив їх звідти на митну територію України (міжнародний автомобільний пункт пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці, що на території Мостиського району Львівської області) з метою передачі їх невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_32 для подальшого збуту на території України.
Крім цього, ОСОБА_3 в одній з країн Євросоюзу придбав для власного вживання психотропну речовину - метамфетамін, яку зберігав і перевозив у правій кишені джинсових штанів, в які був одягнутий.
Прямуючи 04 травня 2012 року з РП в Україну через пункт пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці автомобілем марки "Мерседес-Бенц", р/н НОМЕР_2, з причепом (лаветою), р/н НОМЕР_3, ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, незаконно, з приховуванням від митного контролю, із застосуванням засобів, що утруднюють їх виявлення, перемістив через митний кордон України наркотичний засіб - 657,5904 г кокаїну, що складає особливо великий розмір; особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 1324,3684 г 3,4-метилендіоксиметамфатаміну (МДМА) та 4,5315 г 4-метилметкатинону (4-ММС); психотропну речовину, обіг якої обмежено - 55,2615 г амфетаміну, а також психотропну речовину, обіг якої обмежено - 0,3467 г метамфетаміну. Про наявність психотропних речовин та наркотичних засобів ОСОБА_3 при усному опитуванні щодо ввезення заборонених для переміщення предметів не заявив, в митній декларації не вказав, до митного контролю даних речовин не пред'явив. Такі знаходилися: 0,3467 г метамфетаміну, що містився в кристалоподібній речовині білого кольору вагою 0,9907 г - в кишені штанів ОСОБА_3 у поліетиленовому пакеті, який був виявлений працівниками Львівської митниці в ході особистого огляду останнього, а решта наркотичних засобів і психотропних речовин - в 13-тьох поліетиленових упакуваннях чорного кольору із вмістом пастоподібної речовини чорного кольору, в спеціально виготовленому тайнику в паливному баку вищезгаданого автомобіля марки "Сітроен-Берлінго", де були виявлені працівниками Львівської митниці спільно з працівниками Державної прикордонної служби України та Служби Безпеки України в ході поглибленого митного огляду транспортного засобу. Зокрема, 657,5904 г кокаїну містились в пресованій речовині білого кольору прямокутної форми загальною вагою 998,8715 г; 1324,3684г 3,4-метилендіоксиметамфатаміну (МДМА) - в 16207 таблетках трикутної форми синього кольору; 4,5315г 4-метилметкатинону (4-ММС) - в 78 таблетках циліндричної форми жовто-зеленого кольору; 55,2615г амфетаміну - в речовині білого кольору із різким специфічним запахом, загальною масою 2316,727 г.
Крім цього, ОСОБА_3, придбавши у м. Бохум (Німеччина) автомобіль марки "Сітроен-Берлінго", номер кузова НОМЕР_4, для подальшого продажу на території України, з метою надання достовірності супровідним документам на даний автомобіль, звернувся до польського представництва фірми "Luxteel ou", де, з його слів, оформив рахунок-фактуру №4002-Т/12-АТ від 03 травня 2012 року та міжнародну товарно-транспортну накладну б/н від 03 травня 2012 року, згідно яких відправником значилась фірма "Luxteel ou", а покупцем - ТзОВ "Альтер-Топ", та власноручно заповнив підроблений бланк доручення від 04 травня 2012 року від імені директора ТзОВ "Альтер-Топ", в якому вказав реквізити вищезазначеного автомобіля марки "Сітроен-Берлінго". Після цього фірма "Luxteel ou" надіслала реквізити цього автомобіля на адресу ТзОВ "Альтер-Топ", якими було оформлено попереднє повідомлення, згідно якого даний автомобіль є власністю ТзОВ "Альтер-Топ".
Прибувши 04 травня 2012 року у пункт пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці, ОСОБА_3 власноручно заповнив митну декларацію, в якій вказав про переміщення автомобіля марки "Сітроен-Берлінго", та подав до митного контролю як підставу для ввезення зазначеного автомобіля завідомо підроблені документи, а саме: рахунок-фактуру №4002-Т/12-АТ, міжнародну товарно-транспортну накладну б/н, згідно яких відправником значилась фірма "Luxteel ou", а покупцем ТзОВ "Альтер-Топ", та власноручно підроблений бланк доручення від 04 травня 2012 року від імені директора ТзОВ "Альтер-Топ" з реквізитами вищезазначеного автомобіля.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 покликається на те, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування норм кримінального права та у зв'язку з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Зазначає, що в мотивувальній частині вироку суд послався на частково викривлені досудовим слідством показання ОСОБА_3 та штучно створені докази вини останнього.
Звертає увагу, що в матеріалах кримінальної справи, як підтвердження вини ОСОБА_3, знаходяться дані про виявлення при митному контролі в автомобілі "Сітроен-Берлінго" психотропних та наркотичних засобів - протокол огляду та вилучення, який складений з грубим порушенням КПК України (1960 року), та дві довідки: перша, подана СБУ на митний пост після затримання ОСОБА_3 04 травня 2012 року про те, що він може завезти на територію України наркотичні засоби, а друга - рапорт співробітників СБУ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєму керівництву про затримання на кордоні ОСОБА_3, в якому викладають нічим не підтверджені узагальнення злочинної діяльності ОСОБА_3 Однак, окрім цих довідок, інших матеріальних доказів вини ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому злочинів, в матеріалах справи немає.
Наголошує, що в судовому засіданні в підтвердження своєї упередженої діяльності по ніби-то викриттю злочину, працівники СБУ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали свідчення про те, що вони постійно спостерігали за поведінкою ОСОБА_3 під час проведення вилучення наркотичних засобів, і повідомили, що ОСОБА_3 був постійно в боксі огляду, свідомо приховуючи, що останній фактично не приймав участі під час огляду автомобіля та вилучення наркотичних засобів, так як більшість часу перебував в Мостиській лікарні на освідуванні та в іншому корпусі на індивідуальному догляді, і суд не дав оцінки таким діям працівників СБУ.
Акцентує, що упередженість працівників СБУ також проявилась під час відбору нігтьових зрізів для проведення експертизи на предмет наявності на них психотропно-наркотичних речовин. Відбір нігтьових пластин здійснювався на столі, на якому завершили перерахунок та тестування наркотичних засобів, покритому залишковими слідами таких. Передавши ножиці ОСОБА_3, щоб той обрізав нігті, експерт ОСОБА_9 скористався тими ж гумовими рукавичками, в яких проводив тестування таблеток. Крім цього, нігтьові пластини, після того як ОСОБА_3 обрізав їх кусачками, розлітались по площині вказаного стола з залишковими слідами наркозасобів, а після цього були зметені в поліетиленовий кульок і в такому вигляді поступили на експертне дослідження. Хоча експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні посвідчив, що намагався зібрати нігтьові пластинки на аркуш паперу А-4, але такого при вилученні не було і на експертизу він не поступав, і пояснив, що порушив процедуру вилучення, оскільки поспішав. Допитана в судовому засіданні експерт, яка зробила висновок № 3/654 від 29 травня 2012 року пояснила, що кількість наркотичного зразка була дуже мізерною і недостатньою для повторного дослідження. Для виявлення залишкових слідів наркотику, на думку апелянта, не потрібно його налипання на пластини нігтів, а достатньо лише контакту частинок з нігтьовими зрізами.
А тому апелянт вважає, що логічним є висновок про те, що в поліетиленовий кульок до зрізаних пластин нігтів ОСОБА_3 залишковий слід наркотичних речовин потрапив при змітанні пластин зі стола, при передачі експертом в засмічених наркотиком рукавичках ножиць ОСОБА_3, але аж ніяк не міг бути у нього під нігтями, оскільки з 01 травня 2012 року, як вважає слідство, що він отримав наркотики, ОСОБА_3 неодноразово приймав душ в мотелях і декілька разів на день мив руки різними миючими засобами.
Вважає, що упередженість всіх працівників СБУ підтверджується ще й тим, що ні слідчий, ні експерт не склали протоколу вилучення біоматеріалу для експертного дослідження, в якому мали вказати час, місце, послідовність предметів, які вилучаються, якими інструментами і за якою методикою проводиться вилучення, в якому порядку особа, яка проводить вилучення, замінює рукавички, а також, які особи, реактиви задіяні для вилучення матеріалів. Слідчим і експертом такий протокол не складається, а лише в протоколі огляду після події скоріш за все, заднім числом вносилось іншим, відмінним від тексту, шрифтом дописка про вилучення у ОСОБА_3 нігтьових зрізів і це не описано в протоколі у відповідності до п.3 ст. 85 КПК України (1960 року) і понятими не засвідчено.
Також звертає увагу, що допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що процесу вилучення нігтьових пластин у ОСОБА_3 не бачили, про таке не чули, а все, що їм надав слідчий, підписали, не читаючи. І, незважаючи на всі ці грубі порушення норм КПК України (1960 року), які були встановлені в ході судового слідства, суд не дав їм жодної оцінки, а висновок експерта №3/654 визнав допустимим доказом вини ОСОБА_3
Крім цього вважає, що досудовим та судовим слідством не знайдено жодного доказу твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з особами на ім'я ОСОБА_32 та ОСОБА_33. Для підтвердження чи спростування цього, захист подав клопотання до суду про надання окремого доручення досудовому слідству з метою провести ряд слідчих дій в м. Ахені Королівства Нідерланди, оскільки ОСОБА_3 детально розповів, на якому автомобілі пересувається ОСОБА_33, де розміщені бокси, якими як виробничими користується останній та особи, які спілкувались зі ОСОБА_3 У наданні окремого доручення судом відмовлено, а така неповнота слідства використана як беззаперечний доказ.
Робить акцент, що за відсутності доказів вини ОСОБА_3, окрім штучно створених, суд не взяв до уваги, не надав відповідної оцінки показанням самого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_9
Крім цього акцентує, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України, оскільки він не мав умислу на придбання психотропних речовин, а кристалоподібну речовину придбав як енергетик проти сну, слухаючи порад далекобійників.
Також вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст. 358 ч.1 КК України, так як в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що з такими дорученнями, які пред'явив на митниці ОСОБА_3, на митну територію України за один день в'їжджає біля 10 автомобілів. Вони на польській стороні видаються брокерами і є аналогічними копіями з реквізитами ТзОВ "Альтер-Топ". Для митного контролю доручення, яке заповнив власноручно ОСОБА_3, не має жодного значення, і як документ для митного оформлення ввезеного автомобіля не потрібний, в перелік необхідних документів не входить. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 - директор ТзОВ "Альтер-Топ" повідомив, що доручення на транспортування автомобіля, яке вилучили у ОСОБА_3, для митного оформлення не потрібне і митними органами для пред'явлення не вимагається. Після огляду його в засіданні може сказати, що неправдиві дані в доручення не вносились, але і це не має жодного значення, оскільки за своєю непотрібністю таке документом не являється.
Таким чином, апелянт вважає, що доручення, яке виготовлено променево-крапельним способом і заповнене власноручно ОСОБА_3 не надає жодних прав та не звільняє від обов'язків, оскільки для документообігу не потрібне.
Крім цього наголошує, що суд невірно засудив ОСОБА_3 за ст. 358 ч.4 КК України, так як він підробленого документа не використовував і вилучене у нього доручення документом не було.
Вважає, що навіть у випадку доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України, додаткове покарання у вигляді конфіскації особистого майна не може бути застосовано, оскільки ні досудовим, ні судовим слідством не встановлено корисних наслідків та корисного мотиву злочинів.
Просить вирок скасувати та постановити відносно ОСОБА_3 виправдувальний вирок.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3 та захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про підтримання апеляції, думку прокурора, який просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.
Незважаючи на невизнання своєї вини засудженим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3, 309 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, така підтверджена сукупністю зібраних по справі, належним чином перевірених в судовому засіданні та вірно оцінених судом І інстанції доказів.
Зокрема, показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, оперуповноважених ГУ БКОЗ СБ України, про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів ними була отримана інформація, що ОСОБА_3, як кур'єр, може бути причетним до контрабанди наркотичних засобів та психотропних речовин, які повинні бути сховані в автомобілі, що має переміщатись на лаветі саме ОСОБА_3 Скерували відповідне орієнтування у Державну прикордонну службу та виїхали у службове відрядження у Львівську область. 04 травня 2012 року під керуванням ОСОБА_3 на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску "Шегині" заїхав автомобіль марки "Мерседес-Бенц" з автомобілем марки "Сітроен-Берлінго" на лаветі. В подальшому даний автомобіль закотили у бокс поглибленого огляду і в паливному баку виявили наркотичні засоби та психотропні речовини. В ході огляду місця події свідок ОСОБА_8 пропонував організувати проведення оперативно-розшукового заходу, як контрольоване постачання, яке полягало в тому, що в баку автомобіля замінили б заборонені речі на "муляж" та відправили до місця призначення. Однак, ОСОБА_3 не погодився на їх пропозицію, покликаючись на те, що боїться замовників та переживає за членів своєї сім'ї. Підтвердили ті обставини, що огляд місця події проводився в межах чинного законодавства та в присутності понятих і те, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_3 на вигляд був схвильованим та мав бліде обличчя. Свідок ОСОБА_7 вказав, що в ході проведення огляду місця події він та інші учасники працювали в гумових рукавицях, які надав експерт ОСОБА_9, і він - ОСОБА_7 до ОСОБА_3 не торкався. Заперечив ту обставину, на яку покликався ОСОБА_3, зокрема, що в ході огляду місця події після виявлення вмісту паливного баку він передавав йому сигарети.
Показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, старшого інспектора ВМО №4 митного поста "Мостиська", про те, що 04 травня 2012 року близько 10 год. 30 хв. в зону митного контролю в'їхав транспортний засіб - автомобіль марки "Мерседес-Бенц", р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 з причепом (лаветою), на якому знаходився автомобіль марки "Сітроен-Берлінго" білого кольору. Як підставу для переміщення автомобіля марки "Сітроен-Берлінго" останній подав наступні документи: рахунок-фактуру №4002-Т/12-АТ від 03 травня 2012 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (ЦМР) б/н від 03 травня 2012 року, доручення на перевезення автомобіля марки "Сітроен-Берлінго" на адресу фірми "Альтер-Топ" від 04 травня 2012 року, а також технічний паспорт на вказаний транспортний засіб. Він надав ОСОБА_3 для заповнення митну декларацію форми МД-4, яку той особисто заповнив, вказавши про відсутність в нього будь-яких заборонених до переміщення предметів, засобів та речовин, а вказав лише про переміщення виключно автомобіля марки "Сітроен-Берлінго", білого кольору та грошових коштів в сумі 700 Євро. Після цього, у зв'язку із наявністю орієнтування згідно листа працівників прикордонної служби України, дані транспортні засоби були скеровані в бокс поглибленого огляду і в подальшому від працівників СБУ дізнався, що виявлено наркотичні засоби та психотропні речовини.
Показаннями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні, старшого оперуповноваженого ПОРВ ВПС "Шегині" Мостиського прикордонного загону, про те, що 04 травня 2012 року прибув в пункт пропуску "Шегині" з метою перевірки інформації, отриманої від співробітників СБУ щодо можливого незаконного ввезення на територію України з Республіки Польща заборонених речей та предметів. Біля 10 год. 30 хв. з Республіки Польща в пункт пропуску "Шегині" на паспортний контроль прибув транспортний засіб - автомобіль марки "Мерседес Бенц" під керуванням ОСОБА_3 з причепом (лаветою), на якому знаходився автомобіль марки "Сітроен-Берлінго" білого кольору. В подальшому дані транспортні засоби були скеровані в бокс для поглибленого огляду. В ході проведення такого було виявлено в паливному баку автомобіля марки "Сітроен-Берлінго", котрий він демонтував спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_15, приховані від митного контролю 13 герметичних упакувань. Під час огляду таких, в них було виявлено: у восьми пакетах - таблетки синього кольору трикутної форми; в чотирьох пакетах - порошкоподібну речовину білого кольору; в одному пакеті - тверду білу речовину (спресовану) прямокутної форми. В подальшому, в його ж присутності здійснено зважування зазначених речовин, а також експертом проведено експрес-аналіз, у відповідності до результатів якого встановлено, що зазначені речовини містять в собі наркотичні засоби та психотропні речовини. Поглиблений огляд проводився в присутності понятих і ОСОБА_3, який в процесі виявлення та вилучення наркотичних засобів і психотропних речовин не мав до них доступу та не брав їх в руки, оскільки стояв осторонь в присутності працівників спецпідрозділу "Альфа", а в момент виявлення герметичних упакувань, на вигляд не був здивованим, хоча було помітно, що нервував. Ствердив, що він - ОСОБА_17 в ході огляду місця події постійно працював в гумових рукавицях, які отримав від експерта ОСОБА_9
Аналогічними показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_18, інспектора-інструктора ВПС "Шегині" Мостиського прикордонного загону, та ОСОБА_15, провідного інспектора СБК та ПМП Львівської митниці.
Показаннями свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, слідчого СВ УСБ України у Львівській області, про те, що досудове слідство по даній кримінальній справі проводилось всебічно, повно та обґрунтовано, у відповідності до вимог КПК України (1960 року), в т.ч. і огляд місця події, що мав місце 04 травня 2012 року в боксі поглибленого огляду міжнародного автомобільного пункту пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці. При цьому ствердив обставини проведення огляду місця події, а саме, що ОСОБА_3 в ході огляду транспортного засобу марки "Сітроен-Берлінго" стояв в присутності співробітників спецпідрозділу "Альфа" та споглядав за ходом проведення поглибленого огляду. В процесі виявлення та вилучення наркотичних засобів і психотропних речовин останній не мав до них доступу та не брав їх в руки, перебував у збудженому стані, на вигляд був схвильованим, а в момент вилучення з баку виявлених упакувань - взявся руками за голову. Також свідок зазначив, що в процесі проведення огляду місця події запропонував ОСОБА_3 відібрати біологічні зразки, зокрема зробити зрізи нігтів з рук з метою їх подальшого дослідження в експертній установі на предмет наявності на них слідів заборонених речовин. З цією метою дав відповідну вказівку експерту ОСОБА_9, який маючи на руках гумові рукавиці, взяв ножиці та спробував це зробити, однак ОСОБА_3 запропонував взяти кусачки, за допомогою яких добровільно й особисто зробив кілька зрізів нігтів з пальців обох рук на чистий аркуш паперу, які в подальшому упаковано експертом в пакет, а ним - свідком опечатано, підписано учасниками слідчої дії та понятими, про що зроблено відповідний запис в протоколі огляду місця події. Зазначив, що ніхто з учасників даної слідчої дії не мав будь-яких зауважень ні до ходу її проведення, ні до змісту складеного ним протоколу.
Показаннями свідка ОСОБА_9, спеціаліста-експерта УСБ України у Львівській області, про те, що 04 травня 2012 року був залучений слідчим СВ УСБ України у Львівській області для проведення огляду місця події автомобіля марки "Сітроен-Берлінго" у боксі поглибленого огляду в міжнародному автомобільному пункті пропуску "Шегині". В його присутності в паливному баку автомобіля виявлено 13 герметичних упакувань, які він особисто через П-образний отвір виймав, а в подальшому, після зняття верхніх шарів упаковки, за допомогою скальпеля робив надрізи, виймав їх вміст і робив експрес-аналіз, який показав наявність психотропних речовин та наркотичних засобів. Зазначив, що всі дії із вмістом 13 пакетів проводились з використанням гумових рукавиць, в присутності ОСОБА_3, понятих та інших осіб, зазначених в протоколі огляду місця події, працівників СБУ з м. Києва. Також пояснив, що за вказівкою слідчого ОСОБА_19 намагався своїми ножицями відібрати біологічні зразки в ОСОБА_3 - зрізи з нігтів пальців рук, однак ОСОБА_3 зробив це самостійно за допомогою наявних в нього кусачок. Всі зрізи нігтів, які впали на чистий аркуш паперу, зсипав та упакував в пакет, після чого передав слідчому. Заперечив будь-яку можливість попадання сторонньої речовини при відібранні біологічних зразків.
Показаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, про те, що в ході проведення судово-хімічної експертизи №3/654 від 29 травня 2012 року встановлено, що на зрізах з нігтьових пластин ОСОБА_3 виявлено залишкові кількості 3,4-метилендіоксиметамфатамін (МДМА), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Вказала, що встановити ідентичність компонентів у вилучених таблетках та речовині, яку виявлено на зрізах нігтьових пластин, не представилось можливим у зв'язку із незначною масою на вищевказаних зрізах. Однак, дані виявлені речовини мають спільну родову ознаку, тобто наявність МДМА в таблетках та в залишковій кількості на зрізах нігтьових пластин. Зазначила, що залишкові кількості даної речовини можуть утворитися при безпосередньому контакті з об'єктом - носієм МДМА.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 04 травня 2012 року разом з свідком ОСОБА_11 були залучені в якості понятих при проведенні огляду місця події - огляду автомобіля марки "Сітроен-Берлінго" білого кольору, що мав місце в боксі поглибленого огляду транспортних засобів міжнародного автомобільного пункту пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці. Був очевидцем демонтажу паливного баку з автомобіля марки "Сітроен-Берлінго", частина якого (розріз) була заклеєна скотчем, в якому виявлено тайник, звідки вилучено упакування із вмістом пастоподібної речовини чорного кольору. В подальшому виявлені упакування відчистили та зважили, після чого проводили їх тестування на перевірку вмісту наркотичних засобів. Підтвердив, що ОСОБА_3 в ході огляду зазначеного транспортного засобу стояв осторонь в присутності працівників спецпідрозділу "Альфа" та споглядав за тим, що відбувалось. Заперечив ті обставини, що ОСОБА_3 підходив до столу, де знаходились виявлені речовини; що хтось з учасників давав йому сигарети чи в будь-який інший спосіб торкався до нього. Ствердив, що він, як і всі учасники слідчих дій, підписав складений слідчим протокол, ніхто не мав будь-яких зауважень до даного процесуального документу.
Аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11
Показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про те, що 04 травня 2012 року були залучені в якості понятих при проведенні особистого огляду ОСОБА_3, в ході якого останній із правої кишені своїх джинсових штанів витягнув поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору.
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 про те, що на прохання ОСОБА_3 автомобілем марки "Мерседес-Бенц" з причепом (лаветою) прибув в Німеччину. Коли ОСОБА_3 в одному з автомагазинів придбав автомобіль марки "Сітроен-Берлінго" і завантажив його на лавету, вони поїхали ночувати до їхнього знайомого ОСОБА_23. Ввечері того ж дня ОСОБА_3 його автомобілем з лаветою, на якій знаходився автомобіль марки "Сітроен-Берлінго", виїхав у невідомому йому напрямку і повернувся пізно ввечері наступного дня. При цьому зазначив, що ОСОБА_3 їздив сам, а свідок ОСОБА_12 у той час перебувала разом з ним на квартирі їхнього спільного знайомого. Зранку 02 травня 2012 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 виїхали з Німеччини в напрямку України. Він керував власним автомобілем марки "Мерседес-Бенц" з причепом (лаветою), а ОСОБА_3 керував автомобілем марки "Ауді" на польській реєстрації. По дорозі зв'язок із ОСОБА_3 підтримував по мобільному телефону. Зустрівся із ним на заправці перед польсько-українським кордоном. Оскільки поспішав додому, то сів за кермо належного ОСОБА_3 автомобіля марки "Тойота-Яріс" та разом з ОСОБА_12 попрямували в Україну, а ОСОБА_3 залишився в Польщі.
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що вона 25 квітня 2012 року з ОСОБА_3 поїхали в Нідерланди, де біля кафе у м. Ахені він зустрічався з особою на ім'я ОСОБА_33. Після розмови ОСОБА_3 був розгніваний. В подальшому, з метою купівлі автомобіля вони удвох з ОСОБА_3 відвідували різні автомагазини. Однак, не придбавши такого, вирішили повернутись у м. Дортмунд. По дорозі ОСОБА_33 телефонував ОСОБА_3 і просив повернутись назад у Нідерланди, на що останній відповів, що немає часу, оскільки йому потрібно купити автомобіль у Німеччині. В понеділок, точної дати вона не пригадує, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 на автомобілі останнього з лаветою поїхали в один з автомагазинів, де придбали автомобіль марки "Сітроен-Берлінго". Ввечері цього ж дня ОСОБА_3 автомобілем марки "Мерседес-Бенц" з лаветою, на якій знаходився автомобіль марки "Сітроен-Берлінго", поїхав в Нідерланди. При цьому повідомив, що їде придбати ще один автомобіль, а вона з ОСОБА_6 залишились його чекати у м. Дортмунді. Наступного дня ОСОБА_3 повернувся.
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що з 2011 року перебуває на посаді директора ТзОВ "Альтер-Топ", яке знаходиться в м. Луцьку Волинської області. Доручення на транспортування транспортного засобу від 04 травня 2012 року, видане від його імені як директора ТзОВ "Альтер-Топ" на ім'я ОСОБА_3 про переміщення автомобіля марки "Сітроен-Берлінго", вважає підробленим, оскільки ним не видавалось та не підписувалось. Вважає підробленим і чистий бланк доручення із розміщеними на ньому печаткою ТзОВ "Альтер-Топ" та його підписом.
Протоколом огляду місця події від 04 травня 2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого зафіксовано факт виявлення та вилучення в міжнародному автомобільному пункті пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці працівниками Львівської митниці спільно з представниками Державної прикордонної служби України та Служби безпеки України в присутності понятих під час поглибленого огляду автомобіля марки "Сітроен-Берлінго" білого кольору, що переміщувався ОСОБА_3 через митний кордон України, в паливному баку даного автомобіля - 13 поліетиленових упакувань чорного кольору, в яких знаходилась пастоподібна речовина чорного кольору із вмістом всередині твердої речовини невідомого характеру, яка була обгорнута поліетиленовою плівкою.
Протоколом особистого огляду від 04 травня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 із правої кишені своїх джинсових штанів витягнув поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, про наявність якої у митній декларації не вказав та до митного контролю не пред'явив.
Протоколом огляду виявлених та вилучених у ОСОБА_3 та з паливного баку автомобіля марки "Сітроен-Берлінго" речовин і таблеток та постановою про долучення їх до справи в якості речових доказів.
Протоколом огляду та фототаблицею до нього автомобіля марки "Мерседес-Бенц", білого кольору, в салоні якого на передній панелі виявлено: бланк доручення на транспортування транспортного засобу, видане від імені директора ТзОВ "Альтер-Топ" ОСОБА_16, в якому відомості уповноваженої особи та безпосередньо транспортного засобу відсутні. В нижній частині доручення присутні зображення печатки ТзОВ "Альтер-Топ" та підпису від імені ОСОБА_16; картку міжнародного автомобільного страхування серії UA 074/8576896 з терміном дії від 29 квітня 2012 року до 13 травня 2012 року на автомобіль марки "Мерседес-Бенц", картку міжнародного автомобільного страхування серії UA 074/8576897 з терміном дії від 29 квітня 2012 року до 13 травня 2012 року на транспортний засіб - причіп (лавету); та огляду причепа (лавети), на якій знаходився автомобіль марки "Сітроен-Берлінго", білого кольору без номерів реєстрації, в задній частині салону якого знаходиться паливний бак з виготовленим у ньому конструктивно не передбаченим отвором у вигляді літери "П", розмірами по 20-23 см, на даному отворі присутні залишки клейкої стрічки типу "скотч" чорного кольору і постановою про долучення даних транспортних засобів та документів по справі в якості речових доказів.
Протоколом огляду документів, які ОСОБА_3 пред'явив як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля марки "Сітроен-Берлінго": технічного паспорта на автомобіль марки "Сітроен-Берлінго", рахунку-фактури №4002-Т/12-АТ від 03 травня 2012 року на вищевказаний автомобіль марки "Сітроен-Берлінго" (в графі "продавець" вказано "TXD Federation Inc.", в графі "покупець" - "Alter-Top LLC", в графі "відправник" - "Luxteel ou". Внизу сторінки присутній відтиск штампу "TXD Federation Inc."); міжнародної товарно-транспортної накладної б/н від 03 травня 2012 року на цей же автомобіль марки "Сітроен-Берлінго" (в графі "відправник" вказано "TXD Federation Inc" та "Luxteel ou", в графі "отримувач" - "Alter-Top LLC". Внизу сторінки присутній відтиск штампу "Luxteel ou"); доручення, виданого ОСОБА_3 04 травня 2012 року від імені директора ТзОВ "Альтер-Топ" ОСОБА_16 на перевезення автомобіля марки "Сітроен-Берлінго" в адресу вищевказаного ТзОВ; митної декларації форми МД-4 на прізвище ОСОБА_3, в якій останній вказав про відсутність в нього будь-яких заборонених до переміщення предметів, засобів та речовин, а тільки про переміщення ним виключно автомобіля марки "Сітроен-Берлінго" та грошових коштів в сумі 700 євро, на якій проставлено відтиск штампу ПМК №450 Львівської митниці, а також особистих документів ОСОБА_3
Протоколом огляду чистого бланку доручення від 04 травня 2012 року від імені директора ТзОВ "Альтер-Топ" із розміщеними на ньому зображеннями відбитка печатки ТзОВ "Альтер-Топ" та підпису директора ТзОВ "Альтер-Топ".
Актом експрес-аналізу таблеток синього кольору, котрі ОСОБА_3 переміщував в паливному баку автомобіля марки "Сітроен-Берлінго", згідно якого в цих таблетках міститься психотропна речовина - "амфетамін".
Висновками експерта №3/655 від 23 травня 2012 року та №3/626 від 25 травня 2012 року, згідно яких в кристалоподібній речовині білого кольору загальною вагою 0,9907 г, яка була вилучена в ході проведення особистого огляду у ОСОБА_3 виявлено метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин. Маса метамфетаміну становить 0,3467 г. В пакетах, які виявлені та вилучені з паливного баку автомобіля марки "Сітроен-Берлінго", знаходяться психотропні речовини та наркотичні засоби, які ОСОБА_3 перемішував через митний кордон України, а саме: в пресованій речовині білого кольору прямокутної форми загальною вагою 998,8715г, виявлено кокаїн, який відноситься до наркотичних засобів. Маса кокаїну становить 657,5904 г, що складає особливо великий розмір; таблетки трикутної форми синього кольору, в загальній кількості 16207 (шістнадцять тисяч двісті сім), містять 3,4-метилендіоксиметамфатаміну (МДМА), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса 3,4-метилендіоксиметамфатаміну (МДМА) становить 1324,3684 г; таблетки циліндричної форми жовто-зеленого кольору, в загальній кількості 78 (сімдесят вісім), містять 4-метилметкатинон (4-ММС), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса 4-метилметкатинон (4-ММС) становить 4,5315 г; в речовині білого кольору із різким специфічним запахом виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Зокрема, в пакеті із речовиною білого кольору масою 488,2675 г - вміст амфетаміну складає 10,8797 г, в пакеті масою 442,23 г - вміст амфетаміну складає 5,6711 г, в пакеті із речовиною білого кольору масою 750,8334 г - вміст амфетаміну складає 24,0648 г, в пакеті із речовиною білого кольору масою 635,3971 г - вміст амфетаміну складає 14,6459 г. Загальна маса речовини білого кольору становить - 2316,727 г. Загальна маса амфетаміну становить 55,2615 г.
Висновком експерта №3/654 від 29 травня 2012 року, згідно якого на зрізах з нігтьових пластин ОСОБА_3 виявлено залишкові кількості 3,4 метилендіоксиметамфатаміну (МДМА), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Висновком експерта №184 від 18 травня 2012 року, згідно якого виконавцем рукописних записів та підпису у графах: "Відомості про особу", "Відомості про наявність предметів", "Відомості про предмети", "Відомості про транспортний засіб", "Дата" і "особистий підпис" відповідно у митній декларації на ім'я ОСОБА_3 від 04 травня 2012 року є ОСОБА_3 Виконавцем рукописних записів у дорученні від імені ТзОВ "Альтер-Топ" від 04 травня 2012 року є ОСОБА_3
Висновком експерта №195 від 30 травня 2012 року, згідно якого бланк доручення від 04 травня 2012 року від імені директора ТзОВ "Альтер-Топ" та розміщені на ньому зображення відбитка печатки ТзОВ "Альтер-Топ" та підпису директора ТзОВ "Альтер-Топ" виконані за допомогою струменевого друкуючого пристрою. Чистий бланк доручення від імені директора ТзОВ "Альтер-Топ" та розміщені на ньому зображення відбитка печатки ТзОВ "Альтер-Топ" та підпису директора ТзОВ "Альтер-Топ" виконані за допомогою струменевого друкуючого пристрою.
Протоколом про порушення митних правил №0811/20900/12 від 04 травня 2012 року, в якому зафіксовано факт контрабандного переміщення ОСОБА_3 психотропних речовин і наркотичних засобів через митний кордон України.
Орієнтуванням спецпідрозділу БКОЗ УСБ України у Львівській області №62/14/5-1236 від 04 травня 2012 року, яке скеровано начальнику Львівської митниці з метою поставлення на контроль митне оформлення ОСОБА_3 у зв'язку з можливим контрабандним переміщенням останнім наркотичних засобів і психотропних речовин з 3 по 5 травня 2012 року саме автомобілем з номером кузова НОМЕР_4.
Отже, колегія суддів вважає, що наведені вище докази узгоджуються між собою і не суперечать один одному, правильно місцевим судом покладені в основу вироку, а не визнання ОСОБА_3 своєї вини вірно розцінено як спосіб його захисту з метою перешкодити встановленню істини у справі та уникнути відповідальності за вчинене.
Щодо покликання в апеляції захисника на те, що огляд місця події проводився з порушенням вимог КПК України (1960 року), то таке, на думку колегії суддів, спростовано шляхом допиту в судовому засіданні в суді І інстанції всіх учасників даної слідчої дії - як тих осіб, що зазначені в протоколі огляду місця події, так і тих, які там не вказані, однак були присутні при його проведенні.
Стосовно доводів апеляції в частині обставин відібрання у ОСОБА_3 біологічних зразків під час огляду місця події, зокрема щодо обстригання нігтів, які розліталися по столу, на якому, в свою чергу, знаходились залишки психотропних та наркотичних речовин, після чого експерт їх зібрав та упаковував, то колегія суддів вважає, що такі суперечать матеріалам кримінальної справи, а саме показанням свідків ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, які є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою та з іншими доказами по справі, зокрема з висновками експертиз і яким суд І інстанції дав належну оцінку.
Щодо покликання захисту в апеляції на те, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України, оскільки він не мав умислу на придбання психотропних речовин, а кристалоподібну речовину придбав як енергетик проти сну, то як вбачається з протоколу судового засідання від 06 вересня 2012 року (т.3 а.с.56), ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та щиро розкаявся.
Також, покликання в апеляції відносно правомірності дій ОСОБА_3 по оформленню та використанні документів, на підставі яких він намагався 04 травня 2012 року перемістити з РП на територію України автомобіль марки "Сітроен-Берлінго", то колегія суддів вважає, що ні в ході досудового слідства, ні в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_3 був наділений повноваженнями вчиняти будь-які дії (відправлення, продаж, придбання, транспортування, тощо) в інтересах фірми "Luxteel ou" або її представництва чи в інтересах ТзОВ "Альтер-Топ", і крім цього, подані ОСОБА_3 документи митному органу є підробленими, що підтверджується висновками зазначених вище відповідних експертиз, про що також вірно зазначено у вироку місцевого суду.
Отже, вищенаведене, на думку колегії суддів, в сукупності спростовує доводи апеляції захисника-адвоката ОСОБА_1, а тому висновок суду про винність засудженого ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3, 309 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, є правильний.
Щодо стосується призначеного судом І інстанції засудженому ОСОБА_3 покарання, то колегія суддів вважає, що таке відповідає вимогам ст.ст. 65, 70 КК України, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку районного суду.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -
ухвалила:
вирок Мостиського районного суду Львівської області від 26 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
Судді:
Галапац І.І. Пайонкевич Т.Т. Марітчак Т.М.