Справа № 462/2012/13 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7561/13 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
Категорія: 27
26 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Павлишина О.Ф.,
суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,
з участю секретаря Олексів О.А.,
з участю: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 4 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ Банку «Біг Енергія» Васільченко Ю.Л. про визнання кредитором,-
Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ Банку «Біг Енергія» Васільченко Ю.Л. про визнання кредитором повернуто позивачеві.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Посилається на те, що ухвалою від 3.07.2013 року у вказаній справі відкрито провадження. Крім цього, зазначає, що поданою позовною заявою ним оскаржуються дії ліквідатора по невиконанню судового рішення Залізничного районного суду від 10.02.2010 року. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подовження розгляду до суду першої інстанції іншим суддею.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно з п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся в Залізничний районним суду м.Львова з позовом до ліквідатора ВАТ Банку «БІГ Енергія» про визнання його кредитором на суму 22 802,79 грн., зобов»язання ліквідатора включити вимоги про повернення боргу, вкладів та процентів у загальній сумі 22 802,79 грн. до реєстру вимог кредиторів ВАТ Банку «БІГ Енергія», визнати неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора щодо виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10.02.2010 року, стягнути з ліквідатора судові витрати. (а.с.11-12)
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки місцезнаходженням відповідача - ліквідатора ВАТ Банку «БІГ Енерегія» є м.Київ, вул.Комінтерна,15, то справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова.
Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується у зв'язку з наступним.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
А відтак, оскільки безспірно встановлено, що ухвалою судді від 3 липня 2013 року провадження у вказаній справі відкрито (а.с.26), а ст.121 ЦПК України регулює порядок повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, то суд першої інстанції не мав підстав повертати позовну заяву ОСОБА_2
На зазначені положення закону суд увагу не звернув і прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви з посиланням на ст.121 ЦПК України.
В зв"язку з викладеним колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.2 ст.311 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 4 жовтня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Мікуш Ю.Р.
Ніткевич А.В.