Справа № 465/2-3676/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4322/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
Категорія: 57
25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Мацея М.М.
суддів: Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,
секретарів: Дідуся О.Р., Олексіва О.А.,
з участю: представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Франківського ВДВС Львівського МУЮ, ПП "Спеціальне підприємство юстиція", ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, -
Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_6
В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Зазначає, що судом не враховано той факт, що під час проведення виконавчого провадження державним виконавцем не було ознайомлено всіх боржників з постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, не було ознайомлено зі звітом оцінки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також початковою та переоціненою ціною квартири, не було повідомлено про дату перших та повторних торгів. Вказує, що не погоджується з оцінкою квартири, оскільки початкова ціна була значно занижена. Вважає, що порушена процедура проведення прилюдних торгів.
Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідачі Франківський ВДВС Львівського міського управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ПАТ «Ерсте банк» належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що стверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, оголошенням в газеті «Високий замок» (т.2 а.с. 54-60, 73-76,77), заяв про відкладення розгляду справи не поступило, що, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 3, 10, 11, 15, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін самостійно, на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору й зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Захист прав у порядку цивільного судочинства - це передбачені законом способи охорони цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Згідно з ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом установлено, що 15.04.2008 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Ерсте Банк» укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 15.04.2008 р. між ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ПАТ «Ерсте Банк» укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира по АДРЕСА_1
Згідно рішення Франківського райсуду м. Львова 14.10.2010 року видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості, шляхом звернення стягнення на майно, в тому числі і на квартиру по АДРЕСА_1
У зв'язку з невиконанням зобов'язань по кредитному договору за заявою позикодавця Франківським ВДВС ЛМУЮ 01.02.2011 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 заборгованості по кредитному договору, про що повідомлено всі сторони виконавчого провадження шляхом надіслання копії постанови.
Державним виконавцем 24.03.2011 року складено акт опису й арешту належного боржнику майна та для встановлення його оцінки призначено експерта, згідно постанови від 05.07.2011 року.
Згідно акту експерта від 12.07.2011 року вартість квартири по АДРЕСА_1 становить 267 657 грн. Із звітом про оцінку майна було ознайомлено ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 шляхом скерування на адресу їх проживання, що зазначена у виконавчому листі, рекомендованих листів.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало позивачам і третій особі були проведені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Позивачі були належним чином повідомлені про оцінку майна, призначення та проведення прилюдних торгів з реалізації майна. Дії державного виконавця при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів підлягають оскарженню в порядку визначеному чинним законодавством і не є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів.
Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони вмотивовані, обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами і відповідають нормам чинного законодавства.
Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна регулюється Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.
Пунктом 2.2. цього положення визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
У відповідності з п.1.4 зазначеного Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до п.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки, принаймі, в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
Матеріалами справи беззаперечно встановлено, що зазначені вимоги в достатній мірі виконано, що стверджується оголошеннями в газетах «Інформатор» і «За вільну Україну» інформацією на сайті ДП МЮЦ «Інформаційний центр».
Згідно з п.5 ст.43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
Судом вірно встановлено, що позивачі та третя особа ОСОБА_4 були повідомлені належним чином у відповідності до цієї норми закону, про що свідчить лист ПП «СП «Юстиція» вих. № 285Б від 21.09.2011 року до державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя про день, час і місце проведення прилюдних торгів - 10.10.2011 року та про початкову ціну реалізації майна - 267 657 грн., скерований рекомендованою кореспонденцією, що вбачається з квитанції ЛД УДППЗ «Укрпошта» № 8519 від 21.09.2011 року.
Матеріалами справи безспірно встановлено, що дотримано порядок переоцінки майна, проведення повторних прилюдних торгів та належне повідомлення про це всіх заінтересованих осіб, в тому числі позивачів і третю особу.
У відповідності до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Реалізація арештованого майна здійснюється на прилюдних торгах спеціалізованими організаціями на підставі договорів між Державною виконавчою службою та цими організаціями, що випливає із змісту ст.61 Закону.
У подальшому описане нерухоме майно було передано на реалізацію ПП «СП «Юстиція».
У відповідності до ч.3 ст.45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться, принаймі, за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбано ним за початковою ціною.
Згідно з положеннями ст.ст. 650, 655 та ч.4 ст.656 УК України до договорів купівлі-продажу відноситься процедура прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.
Згідно вимог ч1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в моменту його укладення, тобто, безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визначення прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.
Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази.
Рішення відповідає вимогам закону і зібраним у справі доказам.
Доводи апеляційної карги не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Мацей М.М.
Судді: Монастирецький Д.І.
Тропак О.В.