Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1905/13-к
Провадження № 1-кп/674/124/13
03 грудня 2013 рокум. Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шклярука В. М.
при секретаріОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
Встановив:
13 листопада 2013 року ОСОБА_5, перебуваючи в житловому будинку, № 8 по вулиці Нагірній, в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, який належить ОСОБА_6, маючи при цьому вільний доступ, з приміщення веранди таємно викрав бензопилу вартістю 1551 гривня 60 копійок, яка належить потерпілому ОСОБА_4
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у скоєнному визнав повністю і вказав, що 13 листопада 2013 року в обідній час знаходився в будинку, де проживає потерпілий та його мати ОСОБА_6, в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області.
Коли мешканці вийшли, то з приміщення веранди викрав бензопилу.
В скоєному щиро кається.
Також, вина обвинуваченого у вчиненому, підтверджується і іншими доказами провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що разом з матір'ю ОСОБА_6 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5, який належить останній.
13 листопада 2013 року, близько 12 години, до них додому прийшов односельчанин ОСОБА_5, який знаходився в приміщенні веранди, через деякий час ОСОБА_5 пішов і вони виявили пропажу бензопили, яка знаходилась на веранді.
В послідуючому було встановлено, що крадіжку бензопили вчинив ОСОБА_5
Ніяких претензій до ОСОБА_5 не має, всі завдані збитки йому відшкодовано.
Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, ухвалою обмежив обсяг доказів, які досліджуватимуться, допитом обвинуваченого відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, вину обвинуваченого доведеною повністю, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1551 грн. 60 коп..
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно.
В скоєному щиро кається, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував повністю, що суд визнає одними із обставин, котрі пом'якшують його покарання.
Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.
Хоча обвинувачений, в силу ст. 89 КК України, є не судимим, проте раніше систематично вчиняв злочини, за що притягувався до кримінальної відповідальності, але певних висновків не зробив, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи.
А тому, враховуючи наведене, підвищену суспільну небезпечність особи, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді арешту.
Підстав для призначення менш м'якого покарання, з врахуванням скоєного та особи обвинуваченого, суд не знаходить.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат за проведення товарознавчої експертизи, в сумі 234 грн. 72 коп., згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази: бензопила та гарантійне свідоцтво на бензопилу, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, слід залишити за останнім, як власником.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
Засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на два місяці.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в дохід держави в сумі двісті тридцять чотири гривні 72 копійки.
Речові докази:
бензопилу та гарантійне свідоцтво на бензопилу - залишити ОСОБА_4.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст.394 КПК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілому, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: /підпис/
Вірно:
Голова Дунаєвецького райсуду
ОСОБА_7